Comunicadores del Sur

13.4.2018

Por Julieta Santos

Este jueves 12 de abril, cerca de 6.000 voces se alzaron en una histórica movilización contra el proyecto de reforma que busca eliminar los Institutos de Formación Docente de la Ciudad de Buenos Aires, para reemplazarlos por una dudosa universidad.

“Defendamos nuestros profesorados”, es la leyenda que encabezó la columna de 6 cuadras donde se agruparon ayer miles de estudiantes, docentes y graduadas/os de nivel terciario. La masiva concentración se inició a las 17:00 en la puerta del Palacio Pizzurno (Ministerio de Educación y Deportes de la Nación), para marchar hacia el Ministerio de Educación de la Ciudad de Buenos Aires, tomando gran visibilidad al atravesar espacios porteños clave como la Avenida Corrientes, el Obelisco y la Plaza de Mayo.

Sobran los motivos para un rechazo masivo a esta reforma que el gobierno de Cambiemos, con la ministra de educación, Soledad Acuña, a la cabeza presentó en noviembre de 2017 en la Legislatura Porteña. La “UniCABA” es el proyecto que busca desintegrar los 29 Institutos de Formación Docente de la Ciudad y nuclearlos en una única institución de rango universitario. A fines del año pasado la noticia cayó como un balde de agua helada. Sin embargo, la respuesta fue inmediata: rápidamente las autoridades de las distintas instituciones, los centros de estudiantes y militantes de diferentes organizaciones, se organizaron para repudiar la medida. No exageramos al decir que pocas veces se ha visto un repudio de esta magnitud en el nivel superior: toda la comunidad educativa de los 29 institutos de formación docente se encuentra en un estricto plan de lucha para evitar este genocidio educativo.

Desde el CESGE (Consejo de Educación Superior de Gestión Estatal) se denunció que la propuesta fue elaborada de manera inconsulta, sin la participación de los institutos de formación docente, desconociendo la histórica trayectoria de estos establecimientos y de sus profesoras/es en el tema, y sin un sustento -académico, estadístico, teórico, pedagógico- que justifique con solidez y rigurosidad la medida. Estas condiciones no llevan más que a sospechar que se trata de una nueva estrategia de ajuste, recorte y desguace de la educación pública. Estos hechos vienen siendo expuestos y discutidos en las comisiones de Educación de la Legislatura Porteña cada semana, sin respuestas claras por parte de las autoridades.

Regresivo, antidemocrático y excluyente: así podría caracterizarse este plan que, disfrazado de innovación y calidad, todavía no pudo dar respuesta a temas prioritarios: ¿qué va a pasar con las fuentes de trabajo de cientos de docentes “interinos” que nunca pudieron titularizar sus horas de clase porque el gobierno de los últimos 10 años no habilita concursos docentes? ¿Qué plan de estudios van a cursar las/os estudiantes y cuánto duraría la carrera “universitaria”? ¿Qué va a pasar con las/os estudiantes que iniciaron con el plan vigente actualmente? ¿Qué validez tendrían los títulos terciarios que se han expedido hasta el momento?

Todo indica que, mientras el gobierno hace silencio y responde con evasivas, los profesorados crecen en organización política y fortaleza institucional. La educación pública no se mancha, por eso más que nunca se hace vivo el grito que ayer resonó en las calles: “¡No al cierre de los profesorados! ¡Luche! ¡Luche! ¡Luche y que se escuche!”.

 

Algunas claves del conflicto

Entrevistamos a Daniel Brailovsky, profesor del Instituto Superior del Profesorado de Educación Inicial “Sara de Eccleston”, para entender de qué se trata este NO AL CIERRE DE LOS PROFESORADOS:

 

– Muchas personas no están al tanto del proyecto UniCABA del gobierno y ayer presenciaron una marcha histórica, llena de consignas centrales. ¿Qué significa “No al 29×1”?

La consigna hace referencia al proyecto de “Creación de la UniCABA” que el gobierno presentó en la Legislatura, que busca crear una universidad docente a partir de la eliminación, la desintegración y el cierre de 29 institutos de formación docente, parte de cuyos recursos pasarían a formar parte de esta Universidad. No se trataría de una creación sino de un ajuste, un mecanismo mediante el cual 29 institutos se reducen a 1. Varios puntos grises de la ley dan cuenta de este carácter de ajuste: se reduce el presupuesto, se reduce el personal docente y se le quitan virtudes al sistema de formación docente actual, como es la autonomía de cada institución para tomar decisiones curriculares sobre sus planes de estudio.

 

– ¿Cuáles son los 3 puntos más inconsistentes del proyecto UniCABA?

Podemos hablar de los puestos de trabajo docentes, de la rigurosidad académica y de la gestión institucional.

En el plano laboral, el proyecto anticipa de manera muy vaga e imprecisa la continuidad de los profesores actuales en sus puestos de trabajo, sin dejar claro el destino de la mitad de los docentes que son interinos. Esto, que parece un dato técnico, es ni más ni menos que la relación contractual que tienen los docentes con el gobierno de la Ciudad. Al no ser aclarado en ningún artículo del proyecto de ley, el Rector quedaría habilitado a redactar un estatuto donde aproximadamente la mitad de las/os profesoras/es del nivel se queden sin trabajo. En la actualidad el sistema está regulado por el Estatuto del Docente y ya se anunció que, si la UniCABA se aplica, este documento ya no estaría protegiendo los derechos laborales que con tanto esfuerzo y luchas se han conquistado en las últimas décadas.

En lo académico, el proyecto de la UniCABA no aporta en su redacción legal ninguna precisión pedagógica. Sin embargo, la Ministra Soledad Acuña y el Subsecretario de Educación Diego Meiriño se presentaron en diferentes programas de chimentos planteando estas precisiones que no están en la letra de la Ley: se trata de un modelo absolutamente influido por el ideal empresarial y mercantilista. Ellos entienden al docente del futuro como un emprededurista entre cuyas funciones no se cuenta la enseñanza. Este docente es infinitamente adaptable al cambio, y tiene una visión idealista sobre “un futuro que ya llegó” y que está marcado por el mercado tecnológico. Es un modelo pedagógico que a los ojos de los actuales formadores de maestros resulta simplemente aberrante. Estamos espantados de esta propuesta.

Desde el punto de vista del gobierno de las instituciones, la UniCABA plantea disolver el sistema democrático actual de gobierno donde las autoridades de cada institución son elegidas por voto directo de los claustros (docentes, estudiantes y graduados). La propuesta es reemplazarlo por uno donde un Rector –elegido arbitrariamente por el gobierno- redacta a su gusto y capricho un estatuto de funcionamiento para la supuesta universidad, que rige por tiempo indeterminado y expresa lo propio de un sistema autocrático y autoritario.

 

– ¿Cuál es la herramienta más importante para estudiantes, docentes y graduados/as en la lucha contra esta propuesta de reforma?

Contra la destrucción de los institutos de formación docente, lo más contundente que tenemos hoy es la calle. Ese es nuestro escenario. Nosotros estamos participando de las instancias que habilita el debate democrático en las comisiones de Educación de la Legislatura, pero los diputados oficialistas no han respondido a ninguno de estos cuestionamientos, que fueron planteados con solidez y exhaustividad. Se han abstenido de pronunciar palabra. ¡No tienen argumentos para defender el proyecto de la UniCABA! Son obedientes de sus jefes políticos y no muestran ninguna sensibilidad a los abundantes argumentos que existen y se han expuesto de manera contundente cada semana en la Legislatura.

Apostamos a que esta reforma tenga para el gobierno un costo político importante, y trabajamos para que la gran población toma conciencia de lo aberrante del proyecto.

12.4.2018

Docentes, estudiantes, sindicatos y autoridades de los terciarios de la Ciudad se movilizan este jueves 12 a las 17:00 del Palacio Pizzurno al Ministerio de Educación Porteño, Paseo Colón 255, reclamando contra la eliminación de los 29 institutos de formación docente.

El gobierno de la Ciudad envió a Legislatura en noviembre pasado un Proyecto de ley que está siendo tratado en comisión y podría llegar al recinto en las próximas semanas. Dicho proyecto para cerrar lo terciarios despertó gran rechazo en la comunidad educativa.

Mariano Romano, presidente del Centro de Estudiantes del Joaquín V. González y referente de La Martí, dijo: "en noviembre nos enteramos por los medios de comunicación de la intención de Larreta de cerrar los institutos para crear una nueva universidad. Queremos jerarquizar la formación docente, pero no creemos que eso sea posible cerrando los institutos que hace décadas vienen siendo el sostén de la formación de nuevos docentes. Los estudiantes, organizados en nuestros centros y en la Coordinadora de Estudiantes Terciarios, nos movilizamos en defensa de nuestra formación”

Martín Cifuentes, director de la carrera de Historia del Joaquín V. González, declaró: “es una imposición, acá no hay diálogo. La ministra Acuña en ningún momento buscó la participación de los docentes ni estudiantes para jerarquizar la formación docente. Pedimos que el proyecto se retire para que sean las comunidades educativas las que puedan dar cuenta de los problemas actuales de la formación docente y trabajar en mejorarlas para defender la educación pública con una mirada crítica y transformadora. No vamos a permitir que avancen imponiendo este proyecto, que tendrá como principales perjudicados a las futuras generaciones”

Mercedes González Chiappe, Consejera Directiva del Normal 7 y referente de La Martí, dijo: “los normales tienen una larga tradición en la formación de educadores, que se vería truncada por esta imposición del gobierno de la Ciudad. Si quieren contar con más y mejores docentes, necesitamos la aplicación real de la ESI en todas las escuelas y niveles, que se asigne el presupuesto que hoy falta para el buen funcionamiento de los institutos y que se garantice una paritaria nacional docente con un salario digno acorde a la tarea”

12.4.2018

Sandra Inés Sánchez y Jonatan Emanuel Baldiviezo

RESUMEN EJECUTIVO

Pasaron casi cinco meses^[1] desde los inicios del proceso de relocalización de las familias de Cristo Obrero(Barrio Carlos Mugica, ex Villa 31-31 bis) que el GCBA obligó a relocalizarse en el predio de Containera porque se encontraban ubicadas en el sector por donde pasará la nueva traza de la Autopista Illia (la traza vieja será a futuro un parque lineal elevado a la manera del High Line neoyorquino).

 

LAS ACTIVIDADES ECONÓMICAS DE LAS FAMILIAS Y LA RELOCALIZACIÓN

 

Este proceso inaugural de relocalización acusa desde los comienzos un balance desfavorable. Gran parte de las familias se negaba originalmente a relocalizarse. En esta relocalización, las familias vieron profundamente socavados sus medios de vida. La mayoría sustentaba su economía con actividades comerciales diversas. Al ser relocalizadas perdieron anclaje territorial y gran parte de la clientela. Además, el sector del barrio en el que están emplazadas se encuentra cercado y las tiras de viviendas tienen una única vía de acceso, de manera tal que quedó marginado, aislado y prácticamente inaccesible vehicularmente respecto del resto del barrio. Se suma a estas situaciones que los locales comerciales no resultaron suficientes para absorber la demanda comercial de las familias. En la relocalización no se consideraron las necesidades laborales de las familias que vivían de actividades productivas y comerciales en el barrio.

Con la finalidad de paliar estas socavadas economías algunas familias han alquilado o sub-alquilado las viviendas como una manera de generar recursos que les permita la subsistencia. Muchos esperan ansiosos el cumplimiento de los seis meses de posesión reglamentarios para poder venderlas e irse, que según ellos esta posibilidad fue informada por funcionarios del gobierno.

Las relocalización fue compulsiva para las familias, obligadas por la construcción de la nueva traza de la Autopista Illia. Los supuestos beneficios para la Ciudad de esta obra genera perjuicios para algunas familias en particular. El GCBA debería adoptar todas las medidas para que un beneficio común no signifique grandes perjuicios económicos para unos pocos. En la búsqueda de un equilibrio, una medida inmediata del GCBA debería ser el otorgamiento de subsidios económicos para compensar a las familias que fueron perjudicadas en su actividad laboral y, en consecuencia, en su economía.

 

SOBRE LAS VIVIENDAS

 

Las viviendas presentan algunos problemas derivados de la falta de control de final de obra, y otros que resultan muy difíciles de explicar: En todas las viviendas, los circuitos eléctricos de los artefactos de cocina están sub-dimensionados o tienen problemas, pues al encender las hornallas por un tiempo más prolongado, recalientan y saltan las llaves térmicas.  En algunas viviendas hay filtraciones de agua producto de problemas en los revestimientos de chapa de los muros exteriores. En algunos edificios corre agua por diferentes lugares en los núcleos de escaleras y se observan fisuras en las losas de hormigón, en la zona cercana a las barandas de escaleras. Han tenido problemas con la provisión de agua porque fallan las bombas o los flotantes de los tanques. Los revestimientos de chapas de los muros exteriores presentan problemas como discontinuidades y roturas, con riesgo de filtraciones y deterioro en el mediano plazo.

Los vecinos afirman no haber participado en talleres sobre el diseño de las viviendas, si bien, cuando comenzaron a colocarse los paneles internos, desde el gobierno programaron visitas a la obra.^[2] Tampoco han tenido capacitaciones.

Señalan los adjudicatarios que constantemente reciben visitas de técnicos que recogen las demandas, pero ninguno trae soluciones, ni respuestas a los interrogantes que les plantean. Todos se encuentran subsumidos en un tiempo de espera, a estas alturas, con nula expectativa de que algo se solucione.

El gobierno se comprometió a garantizar un año de mantenimiento de las viviendas. Luego de ese plazo de gracia, por no decir de risa,^[3] los habitantes quedarán a cargo del mantenimiento y a cargo también de resolver las patologías constructivas que, con estos antecedentes mencionados, podrán hacerse evidentes de manera rotunda en un mediano plazo. Para ese momento, el gobierno y la empresa constructora se habrán encargado de deslindar responsabilidades.

Muchos aspectos de “buenas prácticas” han sido desoídos, cuando no violentados en el caso de Containera. La incertidumbre en torno al cumplimiento de las obligaciones económicas contraídas, el pago de los servicios y las cuotas de crédito evidencian problemas de comunicación y acompañamiento que vician el proceso como una mala práctica.

Containera es la muestra de las concepciones de un gobierno que desoye a los afectados, para los que ni siquiera se tomaron medidas para resguardar sus necesidades más básicas como los medios de subsistencia.

¿De qué procesos de integración socio-urbana está hablando el gobierno? De una integración socio-urbana imposible, pero rápida y efectiva en términos de expulsión. Porque como se señala en el título de un artículo publicado por Nueva Ciudad: “El gobierno porteño ‘sueña’ con que en cinco años no haya más villas en la Ciudad”, y por eso, bajo un ropaje y discurso de “integración socio-urbana” se está ocupando en hacerlas desaparecer.

^[1]Comenzaron a ser relocalizadas entre la primera y segunda semana de noviembre del año 2017.

^[2]En una de las visitas tuvimos oportunidad de participar.

^[3]No puede dejar de mencionarse lo que sucede en los procesos de otros barrios, en los que los vecinos lograron ser escuchados en sus reclamos de que todos los muros internos fueran construidos con materiales tradicionales (llámese ladrillos). El propio gobierno argumentó hasta el cansancio, y Playón de Chacarita es un ejemplo, que los frentes serían de ladrillo a la vista, justamente para reducir al mínimo los costos de mantenimiento ¿Qué significa esta inequidad de condiciones? ¿Por qué no se evitó que en el Barrio Carlos Mugica tuvieran que invertir en el mantenimiento de los edificios?

 

 

 

PRESENTACIÓN DEL PROYECTO URBANO, AMBIENTAL,

VECINALY PARTICIPATIVO PARA LA CIUDAD DE BUENOS AIRES

 

10 de abril a las 18 hs. en la Legislatura Porteña-Salón Montevideo (Perú 160, CABA)

 

Aspectos esenciales al habitar la Ciudad de Buenos Aires están siendo revisados por el GCABA, plasmados en sus dos Proyectos de Códigos: el Urbanístico y el de Edificación. La realidad de sus Proyectos definitivos no difiere de los borradores iniciales, pese a la muy promocionada consulta con los vecinos.

En contrapunto con la metodología aplicada por el GCABA, organizaciones no gubernamentales y vecinos han confluido en talleres barriales dando lugar al “Proyecto urbano ambiental, vecinal y participativo”, en el que se reflejan sus necesidades y deseos desde su propio protagonismo.

El Observatorio del Derecho a la Ciudad forma parte de este colectivo y estaremos presentes el martes 10.

Invitamos a los ciudadanos de la Ciudad de Buenos Aires, organizaciones vecinales, territoriales, sociales, y profesionales a participar de mesas de trabajo que se organizaron al efecto de recabar sus opiniones y aportes.

10.4.2018

Por Asociación Miguel Bru

El 11 de abril se llevará a cabo la cuarta audiencia contra tres efectivos policiales procesados por el asesinato de Marcelo Montenegro. "Este es un caso clarísimo de gatillo fácil donde la policía fusiló a Marcelo, y se activaron todos los mecanismos de siempre en los casos de violencia institucional", sostuvo Rosa Bru.

El 11 de abril a las 9:30 tendrá lugar la cuarta audiencia en el juicio contra los efectivos policiales Emmanuel Alejandro Díaz, Mario Nicolás Medina y Diego Marcelo Calderón, en el Tribunal Oral y Criminal 30 (Paraguay 1536, esquina Paraná, CABA). En las tres audiencias pasadas comenzó a desarmarse la versión de la policía en el juicio contra los efectivos de la Comisaría 48 acusados de homicidio agravado de Marcelo Montenegro, ocurrido el 7 de julio de 2012 en Ciudad Oculta. Aunque ya declararon 19 testigos, todos ellos policías, ninguno brindó un elemento de prueba que valide el relato de encubrimiento policial que comenzó la misma noche del crimen. En esta nueva jornada se presentarán a declarar peritos balísticos y médicos.

El juicio oral y público empezó el 28 de marzo, después de seis años de lucha para que se avance con la investigación y la causa no fuera cerrada. La familia Montenegro es patrocinada por la Asociación Civil Miguel Bru, con la asistencia de los abogados Nahuel Berguier, Federico Paruolo y Gabriela Carpineti. Interviene la Fiscalía General N° 26 y colabora la Procuraduría de Violencia Institucional. El juicio se realiza en el Tribunal Oral y Criminal 30, integrado por los jueces Guillermo Friele, Marcela Rodríguez y Luis Rizzi.

 

El crimen y la causa armada

 

Marcelo “El Pela” Montenegro tenía 21 años. Hacía changas, trabajaba en la panadería del barrio y también como ayudante de albañil. Todos los días saludaba a sus vecinos de la villa 15. Le encantaba jugar en la canchita. Pero dos tiros impactaron contra el auto en el que viajaba la noche del 7 de julio de 2012 y uno alcanzó para arrebatarle la vida.

Iba en auto junto a un amigo cuando los policías Díaz, Medina y Calderón, comenzaron a perseguirlo. En la intersección de la Avenida Piedrabuena y Saraza, el auto en el que viajaban los jóvenes chocó contra un paredón luego de recibir varios disparos. Dos balas de los efectivos policiales impactaron en el cuerpo de Marcelo, una en el tórax y otra en la cara.

Los tres policías argumentaron que persiguieron el auto luego de recibir un alerta, y que hubo "un enfrentamiento". Sin embargo todas las pruebas descartan esta coartada.  El móvil policial no recibió disparos, ni se hallaron vainas correspondientes en la trayectoria de la persecución.

Un policía de la misma Comisaría 48 dijo que encontró un arma que, según los efectivos, estaba en poder de Montenegro. Sin embargo ninguno de los numerosos testigos, en su mayoría policías, aseguró haber visto con un arma ni a Marcelo ni a su acompañante. Además, al momento de ser peritada, el arma "encontrada" por la policía no era apta para el disparo. Finalmente los policías imputados alegaron haber visto una "ráfaga", no un disparo, y haber respondido ante ese peligro.

 

El juicio: Tres audiencias de debate

 

En las audiencias la querella ha hecho hincapié en que las modulaciones policiales describieron la persecución sin hacer referencia alguna a un "enfrentamiento" o a haber recibido disparos. Solo luego del choque del automóvil, una vez que tomaron dimensión que el joven Montenegro se encontraba herido de muerte, los policías reportaron un supuesto enfrentamiento.

Los testigos que declararon en las tres audiencias repitieron que no escucharon detonaciones ni disparos producto de un enfrentamiento. Además la querella pudo acreditar que desde el choque hasta que la policía encontró la supuesta arma que le atribuyeron a Marcelo transcurrió más de una hora; lo que evidencia que se podría haber plantado en el lugar en que fue hallada.

Por su parte, la argumentación de la defensa de los imputados se limita a que las modulaciones efectuadas esa madrugada desde los móviles policiales, por alguna cuestión, fallaron, o que las modulaciones se "pisaron" y por ello no quedó registrado el reporte de un enfrentamiento.

Pero en la segunda audiencia un testigo policial explicó que existe un sistema de emergencia que no permite fallas; no permite que las modulaciones se superpongan o que no se escuchen. Los aparatos tienen un botón de “emergencias” y de “enfrentamiento”. Esa declaración echó por tierra la versión policial con la que se montó el encubrimiento de un supuesto enfrentamiento desde la misma madrugada del crimen. Además en las declaraciones escuchadas en las audiencias se validó lo que viene sosteniendo la querella: recién hablaron de enfrentamiento luego de que Marcelo fuera asesinado y chocara el auto en el que viajaba.

A partir de esto los abogados de la Asociación Miguel Bru realizaron un planteo que fue escuchado por el Tribunal, habilitándose la recepción de prueba nueva. Paruolo, Berguier y Carpineti solicitaron que se evalúe en las próximas audiencias los manuales de funcionamiento de los equipos y pidieron la presencia de un perito que ratifique si fue posible que existiera una falla en las comunicaciones. 

“Toda la prueba apunta a una misma conclusión: violentando todos los protocolos de actuación, los policías Calderón, Diaz y Medina dispararon de modo criminal al automóvil en el que iba Marcelo Montenegro. Luego, para garantizar su impunidad, plantearon la hipótesis de un enfrentamiento”, afirmó el abogado Federico Paruolo.

 

Un camino de lucha

 

“Este es un caso clarísimo de gatillo fácil donde la policía fusiló a Marcelo, y se activaron todos los mecanismos de siempre en los casos de violencia institucional. Se quiso tapar la verdad con una causa armada por el encubrimiento policial desde el primer momento del crimen. Si no fuera por la madre que salió a pelear por su hijo, acompañada por una organización, ni siquiera estaríamos hoy en la instancia de un juicio donde tenemos la posibilidad de conocer la verdad y exigir justicia por Marcelo” expresó Rosa Bru, presidenta de la Asociación Civil Miguel Bru.

Marcelo fue asesinado en julio de 2012. Recién tres años después de idas, vueltas y reveses judiciales se hizo lugar al pedido de la familia y la Asociación Miguel Bru, y se ratificó el procesamiento de los tres policías que participaron del operativo que terminó con su vida en Ciudad Oculta.

En tres oportunidades los imputados habían sido sobreseidos en primera instancia, pero las apelaciones presentadas por los abogados de la Asociación ordenaron la continuidad de las investigaciones. Finalmente, y luego que se ordenara el cambio de Juzgado de Instrucción, en 2015 la justicia procesó a los tres imputados, lo que permitió que la causa llegue a juicio oral y público.

 

 

Programa Cultural en Barrios

Dirección General de Promoción cultural

Ministerio de Cultura de la Ciudad de Buenos Aires

Fb: Dirección General de Promoción Cultural

Tw: @culturabarrios

 

ABRIL EN EL PROGRAMA CULTURAL EN BARRIOS

 

Agenda desde el 10 hasta el 27 de abril de 2018

 

 Martes 10 de abril, 18:30 hs

 

• Tango“Milonga del Alfonsina” Se celebrará el 185° aniversario del Barrio de Balvanera con una clase especial de canyengue dictada por Andres Koreni en el Centro Cultural Alfonsina Storni, Tucumán 3233, Balvanera.

 

 

Miércoles 11 de abril, 18:30 hs

 

• Charlasobre diversidad sexual a cargo de Javier Wenger, Nicolas Giammona y Daniela Ruiz en el Centro Cultural Alfonsina Storni, Tucumán 3233, Balvanera. 

 

Sábado 14 de abril, 11 a 17 hs

 

• Encuentro Festejo de cierre del Mes de Balvanera, donde participarán de los Talleres de Maquillaje artístico, Comics, Movimiento funcional del Centro Cultural Alfonsina Storni. Se presentarán la cantante Vanina Tagini y Gabriel Merlino en el bandoneón como artistas invitados, en la Plaza 1° Mayo, Av. Hipólito Yrigoyen 2200, Balvanera.

 

Lunes 16 de abril, 18:30 hs

 

• Cine Ciclo de Cine trashumante presenta la película argentina “La larga noche de Francisco Sanctis” 

de Andrea Testa y Francisco Márquez, la cual obtuvo premios a la Mejor Película en la Competencia Oficial Internacional y a Mejor Actor (Diego Velázquez), así como el reconocimiento de los Premios Signis y Feisal en Bafici 2016.Se proyectará en el Centro Cultural Alfonsina Storni, Tucumán 3233, Balvanera. 

 

Lunes 16 de abril, 19 hs

 

• Seminario“Los estilos fundamentales del Tango” dictado por Ignacio Varchausky,en el Centro Cultural Alfonsina Storni, Tucumán 3233, Balvanera.

Inscripción vía E- mail: clavesdetango@gmail.com

 

Martes 17 de abril, 18 hs 

 

• Teatro Taller de actuación para chicos en el marco del BAFICI, donde se creará una fotonovela a partir de una película: los chicos fabricarán máscaras y trajes, actuarán las situaciones, y ¡También se grabará una canción! Tendrá una duración de 120 minutos y estará a cargo de Agustina Muñoz y Denise Groesman. Se llevará a cabo en el Centro Cultural Homero Manzi Tilcara 3365, Pompeya.

 

Lunes 23 de abril, 18:30 hs

 

• Cine debate. Proyección de la película “El abrazo partido” de Daniel Burman (2004)

La película gira en torno a la falta de oportunidades en Argentina y la percepción de Europa como un lugar donde progresar y las peculiaridades de la comunidad judía, desde la galería comercial en la que se desarrolla la mayor parte de la película.Centro Cultural Alfonsina Storni, Tucumán 3233, Balvanera.

 

Miércoles 25 de Abril 18:30 hs

 

• Danza “Minipeña Alfonsina” En la misma, se presentará “Roldan y sus charangos” del Centro Cultural Alberto Olmedo. El evento está organizado por Pochi Rodriguez y el Centro Cultural Alfonsina Storni. En este último se realizará la peña.

 

Todos los eventos tienen entrada libre y gratuita

9.4.2018

El Ministerio de Trabajo denunciará este lunes en la justicia, y multará además a los ‘metrodelegados’ que anoche paralizaron el servicio del subte y el Premetro. Triaca refuerza su alianza con la UTA y su castigo a los opositores.

Según se indicó oficialmente, inspectores de la Dirección Nacional de Asociaciones Sindicales y de Fiscalización del Trabajo así como de la secretaría de Trabajo de la ciudad determinaron que el paro del viernes por la noche fue “ilegal”, ya que el gremio “no tiene personería, según un fallo de la Corte Suprema de Justicia”.

El pasado 14 de marzo la Corte Suprema dejó firme el fallo que declaró la nulidad de la personería gremial otorgada al sindicato de los trabajadores del subterráneo.
Desde la cartera que conduce Jorge Triaca, uno de los pilares de la alianza entre el oficialismo y la UTA, adelantaron que hoy “sustanciarán un expediente de multas” a la Asociación Gremial de Trabajadores del Subte y Premetro (Agtsyp), que conduce Norberto Pianelli, y además se los denunciará en la justicia.
El paro general de trabajadores de todas las líneas de subterráneos y el Premetro se realizó el viernes, poco después de las 20.30, en adhesión a la huelga y movilización realizadas por los gremios docentes porteños y organizaciones sociales en demanda de paritarias sin techo y salarios justos.
Desde Metrovías se señaló que el cese de actividades fue “totalmente injustificado” y realizaron la “denuncia correspondiente ante las autoridades laborales solicitando su inmediata intervención”.
“Lamentamos que la decisión de los representantes gremiales sea afectar nuevamente a los más de 90.000 usuarios que utilizan el Subte en esa franja horaria para trasladarse por la Ciudad”, dijo la empresa en un comunicado de prensa.
Por su parte, Enrique Rositto, secretario de prensa y comunicación de la Agtsyp informó -en diálogo con Télam- que “aún no hemos sido informados sobre ningún expediente ni posibilidad de multas”.
“De cualquier manera un fallo de la Corte del 7 de junio del 2016 establece que toda organización formal de trabajadores puede convocar a medidas de fuerza”, indicó el dirigente y explicó que ese fallo incluye a los gremios que tienen simple inscripción como sería el caso de los ‘metrodelegados’.
Sobre la negociación paritaria en particular, el representante de los trabajadores del subte lamentó que la última audiencia que iba a realizarse esta semana “fuera suspendida sin nueva fecha de convocatoria”.