Comunicadores del Sur

14.6.2022

La movida electoralista de prohibir el lenguaje inclusivo en las escuelas porteñas intenta correr el foco de los verdaderos problemas de fondo: obras paralizadas, salarios insuficientes y otras cifras que ubican a la Ciudad como el distrito argentino con menos inversión en educación.

La ministra de Educación de la Ciudad de Buenos Aires, Soledad Acuña, dijo este domingo que la utilización del lenguaje inclusivo por parte de los estudiantes genera “un obstáculo” en el aprendizaje y advierte que habrá sanciones para los docentes que incumplan la prohibición de su uso institucional en las escuelas porteñas.
“La utilización de estas nuevas incorporaciones rompen las convenciones del lenguaje y generan un obstáculo en la comprensión y en la fluidez lectora y en la escritura por parte de los estudiantes que están en una situación muy crítica”, expresó esta mañana Acuña.
Si bien es cierto que las pruebas FEPBA (Finalización de Estudios Primarios de CABA) y TESBA (Tercer año de Estudios Secundarios de CABA) realizadas en octubre de 2021 arrojaron resultados alarmantes -particularmente en el área de lenguaje y comprensión de lectura-, los especialistas coinciden en un diagnóstico de fondo como la insuficiente inversión en educación y no en el uso de la e, x y @ en las aulas.
Según explicó a Telam la investigadora del Conicet y profesora titular de Lingüística en la Universidad Nacional de Hurlingham, Mara Glozman, el lenguaje inclusivo y no binario “garantiza el derecho de niñeces y adolescencias que no se autoperciben varón o mujer a ser nombrados”.
No caben dudas, su utilización implica un posicionamiento político que irrita a muchos de los que intentan posicionarse bajo el mote de “libertarios”, sectores que hoy parecen disputarle buena parte del electorado al PRO. Quizás sea esta la razón de fondo de una nueva avanzada prohibicionista, ¿o será acaso una pantalla para ocultar las deficiencias de fondo del sistema educativo porteño?
Un estudio de 2021 ubicaba a la Ciudad de Buenos Aires como el distrito con menos inversión en educación de todo el país, con solo el 17,3% del total de su presupuesto destinado el área (muy lejos del 35,9% de Santa Fe, el 28,61% de Formosa, el 26,2% bonaerense o el 19,15% de Entre Ríos, por citar sólo algunos ejemplos). En 2007, cuando asumió Macri como jefe de Gobierno, la localidad más rica de la Argentina destinaba poco más del 28%; mientras que en 2020 el porcentaje se había descendido hasta los niveles actuales.
La Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires (AGCBA) es un organismo creado por la Constitución porteña con la finalidad de ejercer el control externo del sector público y las empresas, sociedades o entes en los que la localidad tenga participación en sus aspectos económicos, financieros, patrimoniales y de gestión de legalidad.
Según lo dispuesto por ley, su presidencia debe estar en manos de un representante de la oposición. En este caso y desde hace dos años, Mariana Gagliardi (Frente de Todos) es la encargada de encabezar el cuerpo colegiado compuesto por un bloque de dos auditores contra cinco del oficialismo (dos del PRO, dos de la UCRA y uno de la Coalición Cívica).
Sin embargo, con la llegada del macrismo a la jefatura de Gobierno, en 2007 se produjo una modificación en los reglamentos que terminó por debilitar el rol de su presidencia y puso trabas a las fiscalizaciones. “Esto generó atrasos en las investigaciones, a tal punto que hoy por hoy sólo se auditó el 13% del presupuesto 2019, mientras que la primera gestión de Larreta no se investigó en su conjunto”, señalaba hace aproximadamente un año el abogado y uno de los auditores por la oposición, Lisandro Teszkiewicz.
Según un relevamiento del organismo, debido a las cancelaciones de licitaciones para edificación de obras nuevas, ampliaciones y refacciones en las escuelas, sólo en 2021 la Ciudad dio de baja inversiones en infraestructura por al menos 528 millones de pesos.
A este ajuste en 2021 se suma al registrado durante el anterior ciclo lectivo, cuando sólo en el cuarto trimestre se subejecutó un 48% de lo dispuesto por el presupuesto para arreglos y modificaciones en los edificios educativos.
“Encontramos irregularidades en los procesos licitatorios, incumplimientos por parte de las empresas beneficiarias y contrataciones a parte para resolver sólo algunas de las irregularidades. Es ni más ni menos que la prueba de la destrucción sistemática de la infraestructura escolar durante la gestión del Pro”, apuntó Teszkiewicz.
En otro informe más reciente, publicado días atrás, la Auditoría también advertía sobre “deficiencias en la ejecución presupuestaria en materia de infraestructura” de varios institutos relacionados a la música y el arte. En concreto, menciona las obras paralizadas o demoradas en el Instituto Vocacional de Arte “Manuel José de Labardén”, el Instituto de Investigaciones en Etnomusicología, la Orquesta Emilio Balcarce y las Orquestas Juveniles, todas dependientes de la Dirección General de Enseñanza Artística del Ministerio de Cultura de la Ciudad.
Aulas sin calefacción y con vidrios rotos, sistemas eléctricos sin control y superpoblación son sólo algunas de las deficiencias que más se repiten en las escuelas porteñas. Lo mismo sucede con los elementos de higiene y limpieza, que en muchos casos son provistos por las cooperadoras con el aporte de las familias. “No hay ni un edificio del sistema público escolar de la Ciudad que esté cien por ciento en condiciones para el dictado de clases en condiciones normales”, denunció el abogado y auditor porteño. “Y si a esto le sumamos las particularidades que impone la pandemia, peor aún”.
Semanas atrás, Alejandro Morduchowicz, especialista en Planeamiento y Financiamiento de la Educación, realizó una comparación entre los salarios docentes de las provincias argentinas según el valor de las canastas básicas de consumo de cada región.
Según el informe, los docentes mejores pagos en términos de poder de compra son los de Salta. La comparación revela que en la Ciudad de Buenos Aires, los salarios son un 42,3% más bajos que en la provincia del noroeste argentino.

13.6.2022

La Agrupación Celeste de SUTECBA hizo una grave denuncia contra dirigentes sindicales y el gobierno de Larreta por el vaciamiento que viene sufriendo sistemáticamente su obra social y que está dejando sin prestaciones a los afiliados.

A través de un duro comunicado que acaba de sacar, la Agrupación Celeste del Sindicato Único de Trabajadores del Estado de la Ciudad de Buenos Aires (SUTECBA) acusa a las malas administraciones del sindicato y a la política de desguace que vienen realizando las diferentes gestiones del macrismo, hoy encabezadas por Horacio Larreta, de haber puesto en crisis terminal a OBSBA, la obra social de los municipales porteños.
«Desde nuestro espacio venimos advirtiendo y señalando por diversos medios que estamos recibiendo constantemente diferentes denuncias, quejas y profundo malestar de parte de las y los afiliados sobre el recorte en la cartilla de prestadores, prácticas médicas o atención espontánea en diferentes centros médicos o Clínicas», señalan los integrantes de la Agrupación Celeste. Y recuerdan que lo que recauda OSBA es uno de los montos más elevados en relación a otras Obras Sociales: recibe el 6% de los ingresos de los afiliados (son 144.000 docentes y más de 135.000 trabajadores municipales) y un 3% de cada trabajador jubilado más un 2% de parte del presupuesto del Ministerio de Salud de CABA.
Sin embargo, «el sanatorio Dr. Julio Méndez está claramente saturado por la falta de prestadores en el AMBA y se encuentra desbordado por tanta concentración en sus instalaciones», dicen desde la Celeste. «La Guardia siempre está sobrecargada por esta situación y se hacen interminables las horas de espera para atenderse».
En 2021 la Auditoría de la Ciudad de Buenos Aires de 2021 hizo un informe sobre OBSBA y dejó en claro que la obra social de los municipales esta «quebrada».

El Comunicado
Ciudad de Buenos Aires, 08 de Junio de 2023.-
ObSBA: “Historia de un Vaciamiento Anunciado”…
A la opinión pública:
La Obra Social de Buenos Aires (Obsba) es la cobertura de salud y social de trabajadores municipales y docentes de CABA, y sus familias, dirigida desde su creación por Amadeo Genta quien conduce hace 40 años junto a la conducción del Sindicato Único de Trabajadores del Estado de la Ciudad de Buenos Aires (SUTECBA).
La suma financiera que maneja y recauda la Obra Social, esa que presta servicio, o simula hacerlo; a cerca de 144 mil Docentes y más de 135 mil trabajadores municipales del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, esta suma es cuantiosa, incluso el aporte a la Caja de la Obra Social, porque es uno de los más elevados en relación a otras Obras Sociales.
Vale decir que cada trabajador Municipal (Activo); aporta 6% de sus ingresos y cada trabajador Municipal (Pasivo) aporta un 3%% de su Salario y como si esto fuera poco la Obra Social recibe además un 2% de parte del presupuesto del Ministerio de Salud de CABA.
Sin embargo, desde nuestro espacio venimos advirtiendo y señalando por diversos medios que estamos recibiendo constantemente diferentes DENUNCIAS; QUEJAS y profundo MALESTAR de parte de las y los AFILIADOS; sobre el “RECORTE en la CARTILLA de PRESTADORES”, prácticas médicas o atención espontánea en diferentes centros médicos o Clínicas a través de los cuales, Obsba prestaba cobertura.
Y con un tema agravante vivido durante la Pandemia, bajo la cual la tendencia siempre fue atender por “VIDEOLLAMADO”, poniendo permanentes trabas para la realización de Hisopados y luego “TERCERIZANDO” toda la atención en una reconocida Empresa de Emergencias Médicas (VITTAL); que nadie sabe cuánto en realidad y por la falta de datos informativos de parte de las Autoridades de la Obra Social, la prestación de esta Empresa; nos costó a los afiliados, esos, quienes sustentamos con nuestros aportes, la Obra Social.
Nos llegan comentarios muy preocupantes y muy serios de diferentes puntos del país, especialmente de Afiliados Jubilados que se encuentran impedidos de darle continuidad a los tratamientos, incluso en casos de alta complejidad porque NO encuentran “Prestadores Médicos” propios de la Obra Social, motivo este que los obliga a nuestros adultos mayores a hacer largos peregrinajes y trámites engorrosos e interminables de Auditorías, Autorizaciones, o judicializaciones en Amparos para poder o NO, recibir la atención requerida por diversas situaciones de Salud. También es correlativo el tema de los “REINTEGROS” y la dilación permanente que se hace en la acreditación de los mismos, algo que sin dudas se constituye como una “Restricción al Derecho de la Salud” según la OMS.
SANATORIO Dr. JULIO MENDEZ: “Desidia y Abandono”…
El Sanatorio/Hospital Julio Méndez, lamentablemente, merece una mención especial, en cuanto a su “Vaciamiento y Abandono” especialmente en los Servicios de “Hospital de Día” y en las Guardias. También durante el duro momento de la Pandemia; el “FALTANTE DE CAMAS UTI, fue un común reclamo de las y los Afiliados de nuestra Obra Social y mereció de nuestra parte, diversas campañas de concientización y visualizarlo por nuestras REDES SOCIALES; para que afiliados puedan acceder a una de ellas y lamentablemente para algunos compañeros y/o compañeras muy cercanos a nuestro espacio, porque increíblemente, esas camas “NO LLEGARON A TIEMPO”. Y eso le valió la Vida, a muchos Enfermos que requerían indispensablemente y por su crítica situación de Salud; una “Cama de Terapia Intensiva” a tiempo. Las Familias aún hoy, a la distancia y con inmenso dolor; lo tienen muy presente y no se olvidan de lo que tuvieron que pasar por la inoperancia de los responsables.
Este decaimiento y abandono del Hospital, de la Obra Social y de las personas afiliadas de parte de las Autoridades en sí misma se viene DENUNCIANDO desde la creación de Obsba hace más de 22 años, a través de la LEY 472, el entonces IMOS(Instituto Municipal de Obra Social), deviene en Obsba, es decir nace de otro “VACIAMIENTO” irremediable por su magnitud, de su predecesora bajo un control de seguimiento integrada por el Gobierno de La Ciudad de ese entonces y Amadeo Genta por el SUTECBA, se suponía una “Normalización perentoria”; un “Saneamiento Financiero y Prestacional”. Sin embargo, a poco más de 2 (dos) décadas; la situación se ha ido agravando, impactando negativamente en la atención de Salud de más de 275 mil trabajadores de CABA, Afiliados y sus Familias y “LA CAJA” de la OBRA SOCIAL, continúa siendo compartida, a veces con disputas de Poder y Dinero encontradas entre los que nos gobiernan y quienes deberían defender nuestros derechos.
No es noticia, ni nada nuevo o que NO esté en el común de la Sociedad; que: ”EL CONTROL Y EL MANEJO DE LAS CAJAS DE LAS OBRAS SOCIALES EN ARGENTINA” son un bien preciado por las Autoridades Gremiales y su Codicia y Disputas de Poder con los Gobiernos de Turno son moneda corriente, ya que traen aparejados “NEGOCIADOS ESPURIOS” y “RIQUEZAS INMENSAS” y de dudoso origen en algunos Dirigentes Sindicales, que como todos sabemos NO están obligados por LEY a presentar sus “Declaraciones Juradas” y esto contribuye a generar más sospechas ineludibles al respecto, y todo esto es en detrimento de los Afiliados.
Así sucede todo en Obsba desde el año 2000, desde su propia creación, En el 2007 Mauricio MACRI; la interviene y se Judicializa la Obra Social, MACRI entonces la interviene, claramente, para presionar y “ENCOLUMNAR” a Amadeo Genta (y vaya si lo consiguió); poniendo funcionarios y sin inversión, ni demostración de ello en las prestaciones, esto acarrea una profunda crisis; que con el SILENCIO y la COMPLICIDAD de Amadeo GENTA para el saqueo, terminan destruyendo nuestra Obra Social en el día a día.
En 2015 ya saqueada parcialmente y con la llegada de Horacio Rodríguez LARRETA como Jefe de Gobierno, la política NO CAMBIA, pero se empieza a nombrar indiscriminadamente diversos Directores “Militantes del Partido Gobernante” (PRO) +(UCR) que nunca dejan de sorprendernos por sus “DESMANEJOS FINANCIEROS” y que la Auditoría de la Ciudad de Buenos Aires de 2021 dejó bien claro en su informe sobre OBSBA y es lapidario para entender que nuestra Obra Social está “QUEBRADA” y por eso solicitamos a la Justicia una investigación profunda al respecto, para que NO terminen de desmantelarla y que bajo “UN MANTO de IMPUNIDAD”, no pretendan zafar de sus actos, los únicos responsables de este DESASTRE que vivimos todas y todos los Afiliados de la Obra Social de Buenos Aires (Obsba).
Agrupación CELESTE MUNICIPALES del SUTECBA

13.6.2022

Además de repudiar la medida ratificada por el gobierno porteño, docentxs organizadxs en el sindicato Ademys plantean un plan de lucha que incluye clases públicas en toda la Ciudad. Dicen que es una acción digna de Bolsonaro.

«Rechazamos este planteo, persecutorio e impulsaremos clases públicas en todas las escuelas para que la ministra Soledad Acuña aprenda un poco. No permitiremos ninguna sanción a docentes», enfatizó la legisladora porteña y referente de Ademys, Amanda Martin, respecto de la prohibición del lenguaje inclusivo en todas las escuelas porteñas.
El gobierno porteño lo anunció días atrás y hoy lo ratificó: docentes ya no podrán utilizar el lenguaje inclusivo en sus clases porque caso contrario serán sancionados. No podrán referirse con la «e», «x» o «@» cuando necesiten hablarles a sus grupos pero tampoco pueden compartir material pedagógico que lo usen. Opinaron estudiantxs, trabajadorxs y desde el FIT anunciaron que pedirán la derogación.
«La ministra Acuña pretende prohibir el lenguaje inclusivo en las comunicaciones escolares o textos de escuelas, en un claro ataque oscurantista a las diversidades de género y sexuales, en alineamiento con las Iglesias, atribuyendo su uso a una supuesta “ideología de género”, señaló Martin, quien además de militar en el Partido Obrero es docente en la Ciudad.
Al respecto, la legisladora sostuvo: “Ya habíamos planteado que esta resolución de corte Bolsoranista podría provocar persecuciones y mayor discriminación en las escuelas, y significaba un intento de disciplinamiento a los que luchan por la ESI, ya empezamos a ver consecuencias”.

12.6.2022

Sergio Olguín, Claudia Piñeiro, Julián López, Marcelo Piñeyro, Selva Almada, Mercedes Morán, Mariana Enríquez y Julián López entre muchos otros, repudiaron el decreto de Larreta y Acuña.

Tras la decisión del gobierno de Horacio Rodríguez Larreta de prohibir el uso del lenguaje inclusivo en documentos oficiales de las escuelas y que los docentes enseñen contenidos curriculares escritos de ese modo, los cuestionamientos siguen apareciendo.
Un grupo de artistas, escritorxs e intelectuales publicaron un pronunciamiento público donde cuestionan la iniciativa y plantean: “La riqueza de nuestra lengua nos permite expresarnos de muchas maneras. El lenguaje inclusivo es una de ellas. Nadie está obligado a usarlo si no se siente representado. Que las autoridades municipales lo prohíban es absolutamente inaceptable”.
Además remarcaron el carácter antidemocrático de la medida: “en una comunidad con carencias y déficits de toda índole, que una política educativa sea la prohibición de la libre expresión es, como mínimo, muy preocupante”.
Esta semana habían circulado todo tipo de memes y chistes al respecto, donde se cuestionaba el estado de las escuelas y los problemas de presupuesto en la educación pública. Lo cierto es que la medida tiene una intención de “marcar la cancha” dentro de la interna de las derechas hacia el 2023. Una disputa entre Larreta y los mal llamados libertarios por ver quién se apropia de los discursos más reaccionarios.
A continuación compartimos el comunicado completo:
Que las autoridades políticas y educativas de CABA prohíban el uso del lenguaje inclusivo a lxs maestrxs en las aulas nos llena de perplejidad. En una comunidad con carencias y déficits de toda índole, que una política educativa sea la prohibición de la libre expresión es, como mínimo, muy preocupante.
El lenguaje inclusivo es el emergente de la lucha y los logros conseguidos por las mujeres y el colectivo LGTBI+. Prohibirlo en las aulas es una invitación a que en las escuelas se ignoren o se denigren los derechos adquiridos y a quienes representan. La ESI, la Ley de Identidad de Género, el cupo para personas travestis, transexuales y transgénero no son materia debatible por funcionarios públicos en redes y de ninguna manera se puede contradecir lo que el Estado garantiza mediante leyes de alcance nacional. Echar a rodar en las redes o en los medios estas cuestiones fundamentales parece responder a un interés de corte proselitista para satisfacer de manera demagógica a los antiderechos y a los sectores más retrógrados de la sociedad.
Que el lenguaje nos incluya y nos nombre a todes, a todas, a todxs, a todos, en las aulas, en todas las reparticiones oficiales, es la manera que ganamos en y como comunidad. La riqueza de nuestra lengua nos permite expresarnos de muchas maneras. El lenguaje inclusivo es una de ellas. Nadie está obligado a usarlo si no se siente representado. Que las autoridades municipales lo prohíban es absolutamente inaceptable.
Claudia Piñeiro, Marcelo Piñeyro, Sergio Olguín, Selva Almada, Mercedes Morán, Mariana Enríquez, Nora Domíngez, Roque Larraquy, Gabriela Cabezón Cámara, Julia Magistratti, Fabiana Rousseaux, Victoria Larrosa, Eugenia Almeida, Albertina Carri, Gabriel Giorgi, Luis Sagasti, Cecilia Roth, Dolores Reyes, Gloria Peirano, Jorge Consiglio, Franco Torchia, Luciana Peker, Agustina Bazterrica, Mercedes Araujo, Soledad Vallejos, Noelia Rivero, Ezequiel Pérez, Guillermo Martínez, Adriana Kogan, Sebastián Martínez Daniell, Alejandra Zina, Marina Bellati, Gabriela Larralde, Cristian De Nápoli, Walter Lezcano, Gabriela Luzzy, Ricardo Romero, Adriana Fernández, Valentina Vidal, Enrique Viale, Mercedes Calzado, Natalia Crespo, Marcelo Figueras, Claudia Aboaf, Julieta Obedman, Débora Mundani, Laura Cukierman, Enzo Maqueira, María Inés Krimer, Cecilia Szperling, Juan Carrá, Julián López, Silvina Gruppo, Gabriela Saidón, Clara Anich, Graciela Repun, María Laura Hoyo, Julián Giordano, Sebastián Izquierdo, Marcelo Bello, Marcela Fumale, Walter Abaca, Laura Dolagaray, Cristina Aisemberg, Atilio Perín, María Raquel Resta.

10.6.2022

El Ministerio de Educación de la Ciudad a cargo de Soledad Acuña dispuso que la “e” o la “x” dejen de usarse en todos los contenidos que dictan les docentes, tanto en el material que se les entrega a estudiantes como en documentos administrativos. Horacio Larreta, el jefe de gobierno porteño que aspira a ser presidente defendió la medida como si en las escuelas se hablara otra lengua: “A partir de ahora los docentes de la ciudad tienen que respetar las reglas del idioma español”.

El Ministerio de Educación de la Ciudad a cargo de Soledad Acuña dispuso que la “e” o la “x” dejen de usarse en todos los contenidos que dictan les docentes, tanto en el material que se les entrega a estudiantes como en documentos administrativos. Horacio Larreta, defendió la medida como si en las escuelas se hablara otra lengua: “A partir de ahora los docentes de la ciudad tienen que respetar las reglas del idioma español” agregó “fuimos para atrás en lengua y escritura, por eso es muy importante simplificar el aprendizaje para que los contenidos sean de la forma más clara posible» justificó el referente de la fuerza política que gobierna desde hace 15 años una ciudad que tiene un PBI tan alto como Bélgica.
Durante su gobierno el presupuesto de Educación descendió de 25% al 15%; con deficiencias en las vacantes y denuncias por mal nutrición de los comedores escolares. En este contexto, ante los bajos resultados obtenidos en Lengua por estudiantes, el gobierno de Juntos por el Cambio argumenta que es necesario prohibir el uso de la «e» y «x».
¿Qué es el lenguaje inclusivo? El movimiento transfeminista instaló este cambio en la forma de usar el lenguaje, así como otras prácticas que incluyen a identidades sexo genéricas y aplican las leyes existentes que garantizan el derecho a la identidad. En ese sentido, la prohibición abre el interrogante sobre el cumplimiento, de la ley de Educación Sexual Integral y de la ley de Identidad de Género, de aplicación nacional, que establece que «toda persona tiene derecho al reconocimiento de su identidad».
Inmediatamente tanto en redes sociales como diversos sindicatos vinculados a la educación se expresaron frente a la mencionada resolución del Ministerio.
Desde la Unión de Trabajadores de la Educación (UTE) expresaron: «Lo que no se nombra no existe: Negar desde el lenguaje a las infancias y adolescencias trans y no binaries constituye un ataque al derecho a la identidad de todes y cada une, y a ser en un ambiente en el que la diversidad es respetada. Esta iniciativa forma parte de la ofensiva de la derecha en la educación. Prohibir el lenguaje inclusivo es la expresión de un proyecto pedagógico político conservador y contrario a conquistas democratizadoras«, agregaron «el lenguaje es una construcción colectiva que está en permanente transformación y que construye realidades, y les docentes continuaremos construyendo una escuela pública e igualitaria para todes, reconociendo y abrazando amorosamente a todes y cada une de nuestres estudiantes».
Desde la Red de Lingüistas en formación explicaron en su cuenta de Twitter ;»La escuela no puede dejar de enseñar normativa. Pero hace años que el diseño curricular se estructura a partir del enfoque comunicativo, que abre las puertas a que los usos lingüísticos ingresen en el aula. Y acá la RAE y las prohibiciones juegan en el banco de suplentes «.
Continuaron «intentar prohibir un uso, como lo hace el Ministerio, es desconocer por completo la mecánica del cambio lingüístico. Las lenguas se encuentran en constante cambio, solo que, en la mayoría de los casos, no somos conscientes de ello».