Comunicadores del Sur

13.6.2022

La Agrupación Celeste de SUTECBA hizo una grave denuncia contra dirigentes sindicales y el gobierno de Larreta por el vaciamiento que viene sufriendo sistemáticamente su obra social y que está dejando sin prestaciones a los afiliados.

A través de un duro comunicado que acaba de sacar, la Agrupación Celeste del Sindicato Único de Trabajadores del Estado de la Ciudad de Buenos Aires (SUTECBA) acusa a las malas administraciones del sindicato y a la política de desguace que vienen realizando las diferentes gestiones del macrismo, hoy encabezadas por Horacio Larreta, de haber puesto en crisis terminal a OBSBA, la obra social de los municipales porteños.
«Desde nuestro espacio venimos advirtiendo y señalando por diversos medios que estamos recibiendo constantemente diferentes denuncias, quejas y profundo malestar de parte de las y los afiliados sobre el recorte en la cartilla de prestadores, prácticas médicas o atención espontánea en diferentes centros médicos o Clínicas», señalan los integrantes de la Agrupación Celeste. Y recuerdan que lo que recauda OSBA es uno de los montos más elevados en relación a otras Obras Sociales: recibe el 6% de los ingresos de los afiliados (son 144.000 docentes y más de 135.000 trabajadores municipales) y un 3% de cada trabajador jubilado más un 2% de parte del presupuesto del Ministerio de Salud de CABA.
Sin embargo, «el sanatorio Dr. Julio Méndez está claramente saturado por la falta de prestadores en el AMBA y se encuentra desbordado por tanta concentración en sus instalaciones», dicen desde la Celeste. «La Guardia siempre está sobrecargada por esta situación y se hacen interminables las horas de espera para atenderse».
En 2021 la Auditoría de la Ciudad de Buenos Aires de 2021 hizo un informe sobre OBSBA y dejó en claro que la obra social de los municipales esta «quebrada».

El Comunicado
Ciudad de Buenos Aires, 08 de Junio de 2023.-
ObSBA: “Historia de un Vaciamiento Anunciado”…
A la opinión pública:
La Obra Social de Buenos Aires (Obsba) es la cobertura de salud y social de trabajadores municipales y docentes de CABA, y sus familias, dirigida desde su creación por Amadeo Genta quien conduce hace 40 años junto a la conducción del Sindicato Único de Trabajadores del Estado de la Ciudad de Buenos Aires (SUTECBA).
La suma financiera que maneja y recauda la Obra Social, esa que presta servicio, o simula hacerlo; a cerca de 144 mil Docentes y más de 135 mil trabajadores municipales del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, esta suma es cuantiosa, incluso el aporte a la Caja de la Obra Social, porque es uno de los más elevados en relación a otras Obras Sociales.
Vale decir que cada trabajador Municipal (Activo); aporta 6% de sus ingresos y cada trabajador Municipal (Pasivo) aporta un 3%% de su Salario y como si esto fuera poco la Obra Social recibe además un 2% de parte del presupuesto del Ministerio de Salud de CABA.
Sin embargo, desde nuestro espacio venimos advirtiendo y señalando por diversos medios que estamos recibiendo constantemente diferentes DENUNCIAS; QUEJAS y profundo MALESTAR de parte de las y los AFILIADOS; sobre el “RECORTE en la CARTILLA de PRESTADORES”, prácticas médicas o atención espontánea en diferentes centros médicos o Clínicas a través de los cuales, Obsba prestaba cobertura.
Y con un tema agravante vivido durante la Pandemia, bajo la cual la tendencia siempre fue atender por “VIDEOLLAMADO”, poniendo permanentes trabas para la realización de Hisopados y luego “TERCERIZANDO” toda la atención en una reconocida Empresa de Emergencias Médicas (VITTAL); que nadie sabe cuánto en realidad y por la falta de datos informativos de parte de las Autoridades de la Obra Social, la prestación de esta Empresa; nos costó a los afiliados, esos, quienes sustentamos con nuestros aportes, la Obra Social.
Nos llegan comentarios muy preocupantes y muy serios de diferentes puntos del país, especialmente de Afiliados Jubilados que se encuentran impedidos de darle continuidad a los tratamientos, incluso en casos de alta complejidad porque NO encuentran “Prestadores Médicos” propios de la Obra Social, motivo este que los obliga a nuestros adultos mayores a hacer largos peregrinajes y trámites engorrosos e interminables de Auditorías, Autorizaciones, o judicializaciones en Amparos para poder o NO, recibir la atención requerida por diversas situaciones de Salud. También es correlativo el tema de los “REINTEGROS” y la dilación permanente que se hace en la acreditación de los mismos, algo que sin dudas se constituye como una “Restricción al Derecho de la Salud” según la OMS.
SANATORIO Dr. JULIO MENDEZ: “Desidia y Abandono”…
El Sanatorio/Hospital Julio Méndez, lamentablemente, merece una mención especial, en cuanto a su “Vaciamiento y Abandono” especialmente en los Servicios de “Hospital de Día” y en las Guardias. También durante el duro momento de la Pandemia; el “FALTANTE DE CAMAS UTI, fue un común reclamo de las y los Afiliados de nuestra Obra Social y mereció de nuestra parte, diversas campañas de concientización y visualizarlo por nuestras REDES SOCIALES; para que afiliados puedan acceder a una de ellas y lamentablemente para algunos compañeros y/o compañeras muy cercanos a nuestro espacio, porque increíblemente, esas camas “NO LLEGARON A TIEMPO”. Y eso le valió la Vida, a muchos Enfermos que requerían indispensablemente y por su crítica situación de Salud; una “Cama de Terapia Intensiva” a tiempo. Las Familias aún hoy, a la distancia y con inmenso dolor; lo tienen muy presente y no se olvidan de lo que tuvieron que pasar por la inoperancia de los responsables.
Este decaimiento y abandono del Hospital, de la Obra Social y de las personas afiliadas de parte de las Autoridades en sí misma se viene DENUNCIANDO desde la creación de Obsba hace más de 22 años, a través de la LEY 472, el entonces IMOS(Instituto Municipal de Obra Social), deviene en Obsba, es decir nace de otro “VACIAMIENTO” irremediable por su magnitud, de su predecesora bajo un control de seguimiento integrada por el Gobierno de La Ciudad de ese entonces y Amadeo Genta por el SUTECBA, se suponía una “Normalización perentoria”; un “Saneamiento Financiero y Prestacional”. Sin embargo, a poco más de 2 (dos) décadas; la situación se ha ido agravando, impactando negativamente en la atención de Salud de más de 275 mil trabajadores de CABA, Afiliados y sus Familias y “LA CAJA” de la OBRA SOCIAL, continúa siendo compartida, a veces con disputas de Poder y Dinero encontradas entre los que nos gobiernan y quienes deberían defender nuestros derechos.
No es noticia, ni nada nuevo o que NO esté en el común de la Sociedad; que: ”EL CONTROL Y EL MANEJO DE LAS CAJAS DE LAS OBRAS SOCIALES EN ARGENTINA” son un bien preciado por las Autoridades Gremiales y su Codicia y Disputas de Poder con los Gobiernos de Turno son moneda corriente, ya que traen aparejados “NEGOCIADOS ESPURIOS” y “RIQUEZAS INMENSAS” y de dudoso origen en algunos Dirigentes Sindicales, que como todos sabemos NO están obligados por LEY a presentar sus “Declaraciones Juradas” y esto contribuye a generar más sospechas ineludibles al respecto, y todo esto es en detrimento de los Afiliados.
Así sucede todo en Obsba desde el año 2000, desde su propia creación, En el 2007 Mauricio MACRI; la interviene y se Judicializa la Obra Social, MACRI entonces la interviene, claramente, para presionar y “ENCOLUMNAR” a Amadeo Genta (y vaya si lo consiguió); poniendo funcionarios y sin inversión, ni demostración de ello en las prestaciones, esto acarrea una profunda crisis; que con el SILENCIO y la COMPLICIDAD de Amadeo GENTA para el saqueo, terminan destruyendo nuestra Obra Social en el día a día.
En 2015 ya saqueada parcialmente y con la llegada de Horacio Rodríguez LARRETA como Jefe de Gobierno, la política NO CAMBIA, pero se empieza a nombrar indiscriminadamente diversos Directores “Militantes del Partido Gobernante” (PRO) +(UCR) que nunca dejan de sorprendernos por sus “DESMANEJOS FINANCIEROS” y que la Auditoría de la Ciudad de Buenos Aires de 2021 dejó bien claro en su informe sobre OBSBA y es lapidario para entender que nuestra Obra Social está “QUEBRADA” y por eso solicitamos a la Justicia una investigación profunda al respecto, para que NO terminen de desmantelarla y que bajo “UN MANTO de IMPUNIDAD”, no pretendan zafar de sus actos, los únicos responsables de este DESASTRE que vivimos todas y todos los Afiliados de la Obra Social de Buenos Aires (Obsba).
Agrupación CELESTE MUNICIPALES del SUTECBA

13.6.2022

Además de repudiar la medida ratificada por el gobierno porteño, docentxs organizadxs en el sindicato Ademys plantean un plan de lucha que incluye clases públicas en toda la Ciudad. Dicen que es una acción digna de Bolsonaro.

«Rechazamos este planteo, persecutorio e impulsaremos clases públicas en todas las escuelas para que la ministra Soledad Acuña aprenda un poco. No permitiremos ninguna sanción a docentes», enfatizó la legisladora porteña y referente de Ademys, Amanda Martin, respecto de la prohibición del lenguaje inclusivo en todas las escuelas porteñas.
El gobierno porteño lo anunció días atrás y hoy lo ratificó: docentes ya no podrán utilizar el lenguaje inclusivo en sus clases porque caso contrario serán sancionados. No podrán referirse con la «e», «x» o «@» cuando necesiten hablarles a sus grupos pero tampoco pueden compartir material pedagógico que lo usen. Opinaron estudiantxs, trabajadorxs y desde el FIT anunciaron que pedirán la derogación.
«La ministra Acuña pretende prohibir el lenguaje inclusivo en las comunicaciones escolares o textos de escuelas, en un claro ataque oscurantista a las diversidades de género y sexuales, en alineamiento con las Iglesias, atribuyendo su uso a una supuesta “ideología de género”, señaló Martin, quien además de militar en el Partido Obrero es docente en la Ciudad.
Al respecto, la legisladora sostuvo: “Ya habíamos planteado que esta resolución de corte Bolsoranista podría provocar persecuciones y mayor discriminación en las escuelas, y significaba un intento de disciplinamiento a los que luchan por la ESI, ya empezamos a ver consecuencias”.

12.6.2022

Sergio Olguín, Claudia Piñeiro, Julián López, Marcelo Piñeyro, Selva Almada, Mercedes Morán, Mariana Enríquez y Julián López entre muchos otros, repudiaron el decreto de Larreta y Acuña.

Tras la decisión del gobierno de Horacio Rodríguez Larreta de prohibir el uso del lenguaje inclusivo en documentos oficiales de las escuelas y que los docentes enseñen contenidos curriculares escritos de ese modo, los cuestionamientos siguen apareciendo.
Un grupo de artistas, escritorxs e intelectuales publicaron un pronunciamiento público donde cuestionan la iniciativa y plantean: “La riqueza de nuestra lengua nos permite expresarnos de muchas maneras. El lenguaje inclusivo es una de ellas. Nadie está obligado a usarlo si no se siente representado. Que las autoridades municipales lo prohíban es absolutamente inaceptable”.
Además remarcaron el carácter antidemocrático de la medida: “en una comunidad con carencias y déficits de toda índole, que una política educativa sea la prohibición de la libre expresión es, como mínimo, muy preocupante”.
Esta semana habían circulado todo tipo de memes y chistes al respecto, donde se cuestionaba el estado de las escuelas y los problemas de presupuesto en la educación pública. Lo cierto es que la medida tiene una intención de “marcar la cancha” dentro de la interna de las derechas hacia el 2023. Una disputa entre Larreta y los mal llamados libertarios por ver quién se apropia de los discursos más reaccionarios.
A continuación compartimos el comunicado completo:
Que las autoridades políticas y educativas de CABA prohíban el uso del lenguaje inclusivo a lxs maestrxs en las aulas nos llena de perplejidad. En una comunidad con carencias y déficits de toda índole, que una política educativa sea la prohibición de la libre expresión es, como mínimo, muy preocupante.
El lenguaje inclusivo es el emergente de la lucha y los logros conseguidos por las mujeres y el colectivo LGTBI+. Prohibirlo en las aulas es una invitación a que en las escuelas se ignoren o se denigren los derechos adquiridos y a quienes representan. La ESI, la Ley de Identidad de Género, el cupo para personas travestis, transexuales y transgénero no son materia debatible por funcionarios públicos en redes y de ninguna manera se puede contradecir lo que el Estado garantiza mediante leyes de alcance nacional. Echar a rodar en las redes o en los medios estas cuestiones fundamentales parece responder a un interés de corte proselitista para satisfacer de manera demagógica a los antiderechos y a los sectores más retrógrados de la sociedad.
Que el lenguaje nos incluya y nos nombre a todes, a todas, a todxs, a todos, en las aulas, en todas las reparticiones oficiales, es la manera que ganamos en y como comunidad. La riqueza de nuestra lengua nos permite expresarnos de muchas maneras. El lenguaje inclusivo es una de ellas. Nadie está obligado a usarlo si no se siente representado. Que las autoridades municipales lo prohíban es absolutamente inaceptable.
Claudia Piñeiro, Marcelo Piñeyro, Sergio Olguín, Selva Almada, Mercedes Morán, Mariana Enríquez, Nora Domíngez, Roque Larraquy, Gabriela Cabezón Cámara, Julia Magistratti, Fabiana Rousseaux, Victoria Larrosa, Eugenia Almeida, Albertina Carri, Gabriel Giorgi, Luis Sagasti, Cecilia Roth, Dolores Reyes, Gloria Peirano, Jorge Consiglio, Franco Torchia, Luciana Peker, Agustina Bazterrica, Mercedes Araujo, Soledad Vallejos, Noelia Rivero, Ezequiel Pérez, Guillermo Martínez, Adriana Kogan, Sebastián Martínez Daniell, Alejandra Zina, Marina Bellati, Gabriela Larralde, Cristian De Nápoli, Walter Lezcano, Gabriela Luzzy, Ricardo Romero, Adriana Fernández, Valentina Vidal, Enrique Viale, Mercedes Calzado, Natalia Crespo, Marcelo Figueras, Claudia Aboaf, Julieta Obedman, Débora Mundani, Laura Cukierman, Enzo Maqueira, María Inés Krimer, Cecilia Szperling, Juan Carrá, Julián López, Silvina Gruppo, Gabriela Saidón, Clara Anich, Graciela Repun, María Laura Hoyo, Julián Giordano, Sebastián Izquierdo, Marcelo Bello, Marcela Fumale, Walter Abaca, Laura Dolagaray, Cristina Aisemberg, Atilio Perín, María Raquel Resta.

10.6.2022

El Ministerio de Educación de la Ciudad a cargo de Soledad Acuña dispuso que la “e” o la “x” dejen de usarse en todos los contenidos que dictan les docentes, tanto en el material que se les entrega a estudiantes como en documentos administrativos. Horacio Larreta, el jefe de gobierno porteño que aspira a ser presidente defendió la medida como si en las escuelas se hablara otra lengua: “A partir de ahora los docentes de la ciudad tienen que respetar las reglas del idioma español”.

El Ministerio de Educación de la Ciudad a cargo de Soledad Acuña dispuso que la “e” o la “x” dejen de usarse en todos los contenidos que dictan les docentes, tanto en el material que se les entrega a estudiantes como en documentos administrativos. Horacio Larreta, defendió la medida como si en las escuelas se hablara otra lengua: “A partir de ahora los docentes de la ciudad tienen que respetar las reglas del idioma español” agregó “fuimos para atrás en lengua y escritura, por eso es muy importante simplificar el aprendizaje para que los contenidos sean de la forma más clara posible» justificó el referente de la fuerza política que gobierna desde hace 15 años una ciudad que tiene un PBI tan alto como Bélgica.
Durante su gobierno el presupuesto de Educación descendió de 25% al 15%; con deficiencias en las vacantes y denuncias por mal nutrición de los comedores escolares. En este contexto, ante los bajos resultados obtenidos en Lengua por estudiantes, el gobierno de Juntos por el Cambio argumenta que es necesario prohibir el uso de la «e» y «x».
¿Qué es el lenguaje inclusivo? El movimiento transfeminista instaló este cambio en la forma de usar el lenguaje, así como otras prácticas que incluyen a identidades sexo genéricas y aplican las leyes existentes que garantizan el derecho a la identidad. En ese sentido, la prohibición abre el interrogante sobre el cumplimiento, de la ley de Educación Sexual Integral y de la ley de Identidad de Género, de aplicación nacional, que establece que «toda persona tiene derecho al reconocimiento de su identidad».
Inmediatamente tanto en redes sociales como diversos sindicatos vinculados a la educación se expresaron frente a la mencionada resolución del Ministerio.
Desde la Unión de Trabajadores de la Educación (UTE) expresaron: «Lo que no se nombra no existe: Negar desde el lenguaje a las infancias y adolescencias trans y no binaries constituye un ataque al derecho a la identidad de todes y cada une, y a ser en un ambiente en el que la diversidad es respetada. Esta iniciativa forma parte de la ofensiva de la derecha en la educación. Prohibir el lenguaje inclusivo es la expresión de un proyecto pedagógico político conservador y contrario a conquistas democratizadoras«, agregaron «el lenguaje es una construcción colectiva que está en permanente transformación y que construye realidades, y les docentes continuaremos construyendo una escuela pública e igualitaria para todes, reconociendo y abrazando amorosamente a todes y cada une de nuestres estudiantes».
Desde la Red de Lingüistas en formación explicaron en su cuenta de Twitter ;»La escuela no puede dejar de enseñar normativa. Pero hace años que el diseño curricular se estructura a partir del enfoque comunicativo, que abre las puertas a que los usos lingüísticos ingresen en el aula. Y acá la RAE y las prohibiciones juegan en el banco de suplentes «.
Continuaron «intentar prohibir un uso, como lo hace el Ministerio, es desconocer por completo la mecánica del cambio lingüístico. Las lenguas se encuentran en constante cambio, solo que, en la mayoría de los casos, no somos conscientes de ello».

9.6.2022
Por Elizabeth Pontoriero

Esa desigualdad se plasma en el distrito más rico del país, con un PBI per cápita similar al de las naciones más desarrolladas del planeta.

La encuesta de hogares realizada en el último trimestre de 2021 por la Dirección General de Estadística y Censos (DGEyC) de la Ciudad de Buenos Aires reveló que en la Ciudad el 17,5% de los hogares y el 21,6% de la población son pobres multidimensionales y que los porcentajes se acentúan más en la zona Sur que en la zona Norte. Porque mientras en el Norte se concentra el 8% de la población pobre, en el Sur lo hace el 37,2%. Eso ocurre en el distrito más rico del país, que cuenta con una población estancada en los últimos 40 años. El modelo macrista en todo su despliegue.
De acuerdo con el informe que el organismo porteño publica cada año para medir y analizar la pobreza en la Ciudad, teniendo en cuenta distintos enfoques además del nivel de ingresos, la pobreza creció en 1,3% en la población y 2,2% en los hogares, con respecto al mismo periodo de 2019.
Según explicaron en la publicación de la DGEyC de la Ciudad de Buenos Aires, con el objeto de medir la pobreza “con las tendencias globales”, desde 2018 la Ciudad intentó buscar un indicador que no solo se basara en los ingresos, sino también, en distintas dimensiones que permitan observar, en los hogares y en la población, las carencias concretas de determinados bienes, servicios y actividades considerados necesarios para vivir dignamente en la Ciudad de Buenos Aires.
De este modo, las dimensiones que se tienen en consideración para medir la pobreza con un enfoque integral son: alimentación; salud y cuidados; vivienda y servicios; equipamiento del hogar y privación social y educación. Si algún hogar presenta carencia en al menos dos de ellas, se considerará pobre multidimensional.
Durante 2020, debido a las restricciones originadas por la pandemia de COVID-19 no fue posible realizar el relevamiento, así que se hizo en el cuarto trimestre de 2021 y se comparó con el mismo periodo de 2019. En consecuencia, según el relevamiento llevado a cabo por la DGEyC de la Ciudad a partir de la encuesta de hogares, mientras que en el cuarto periodo de 2019 un 15,3% de los hogares y el 20,3% de la población porteña eran pobres multidimensionales, para igual periodo de 2021 el porcentaje fue de 17,5% y de 21,6%.
De acuerdo con el informe, en 2019, en la Ciudad los hogares pobres por ingreso equivalían al 7,5% del total. Para el 2021, ese sector representó el 7,4% y, tanto en 2019 como en 2021, constituyeron el 11,9% de la población. Este grupo es el que se denomina “núcleo duro de la pobreza”, es decir, aquellas personas a las que les será difícil salir de la pobreza aun con ayuda económica.
Con respecto a cómo se distribuyeron los resultados de la pobreza multidimensional en los hogares, según las distintas zonas, Norte, Centro y Sur, de la Ciudad de Buenos Aires, se verificó que hubo un aumento en las tres. De acuerdo con esto, mientras que, en el cuarto trimestre de 2019, el 5,7% de los hogares de zona Norte eran pobres multidimensionales; en el Centro, el 15,6% y, en el Sur, el 26,3%, para el mismo periodo de 2021, los porcentajes fueron de 7,4%, 16,8% y 32,1%, respectivamente.
Asimismo, en 2019, el 5,6% de la población de la Ciudad que se encuentra en condición de pobreza multidimensional se concentró en zona Norte, el 19,6% lo hizo en el Centro y el 32,9% en el Sur. Para el mismo periodo de 2021, mientras que en el Centro hubo una leve baja que se reflejó en un 19%, en el Norte se registró una suba de 2,4% que llevó el nivel de pobreza de la población a un 8% y, en el Sur, a un aumento muchísimo mayor, de más de 4 puntos porcentuales, que lo elevó a 37,2%, profundizando, de este modo, aún más la brecha que existe entre esas dos históricas zonas de la Ciudad.