Comunicadores del Sur

26.5.2017

El miércoles 24 tuvieron lugar los alegatos de la querella, la fiscalía y la defensa policial en el juicio que se lleva adelante contra tres efectivos de la Policía Metropolitana (hoy Policía de la Ciudad) por herir con balas de plomo a Esteban Ruffa y Germán de los Santos (ambos comunicadores de la Red Nacional de Medios Alternativos), cuando cubrían fotográficamente el violento desalojo de la Sala Alberdi la madrugada del 13 de marzo de 2013. Mientras la abogada querellante solicitó 20 años de prisión por intento de homicidio agravado por ser miembros de fuerzas de seguridad el fiscal solicitó 3 años y tres meses de prisión por abuso de armas e inhabilitación por cuatro años por ser funcionarios públicos. Por su parte, las dos defensas policiales solicitaron la absolución de los tres efectivos. El miércoles 31 se esperan las últimas palabras de los imputados, por la mañana, y el veredicto del tribunal, por la tarde.

 

“Un fierro y una chapa no los convierte ni en amos ni señores de nuestras vidas”

 

Primero expuso su alegato la Dra. María del Carmen Verdú, abogada de la querella, quien detalló la línea de tiempo de los hechos, en conjunto con los videos y fotografías aportados como prueba tanto por parte de los mismos comunicadores damnificados como por parte de otros comunicadores populares. Finalizó su exposición solicitando la pena de 20 años de prisión, con accesorias legales y costas por el delito de intento de homicidio calificado por ser integrantes de una fuerza de seguridad del estado.

“Tenemos dos grupos de testimonios: los civiles y las víctimas. Coincidentes en las circunstancias de tiempo, modo y lugar por lo que acabamos de ver. Y los policías, en el mejor de los casos reticentes o con amnesia cuando no lisa y llanamente mentirosos”, remarcó Verdú, y agregó: “esta querella no tiene absolutamente ninguna duda de que los tres imputados dispararon en ese lugar y momento con plomo. Cualquiera de los damnificados y cualquiera de las personas que estaban allí, y que estuvieron en la mira de los imputados, podría estar muerta. Está comprobado por las imágenes que la noche del 12 al 13 de marzo de 2013 los policías metropolitanos dispararon con armas letales, con proyectiles letales, contra civiles desarmados, o peor aún: peligrosamente armados con cámaras que había que eliminar de la escena para evitar justamente lo que acá ocurrió: que nos permitieran reconstruir el hecho y que quedaran registros independientes de su accionar criminal. Y no nos cabe duda de que quién dispara un arma de fuego cargada con proyectiles letales hacia el cuerpo de una persona sabe que esa conducta es idónea para matar.”

Verdú finalizó su exposición apelando al tribunal: “este juicio tiene una importancia histórica: ésta es la primera, y probablemente la última causa que llegue a juicio oral por una situación de represión masiva a la protesta social de la desaparecida hoy Policía Metropolitana (diluida hoy dentro de la Policía de la Ciudad). Es una oportunidad única para mostrar que el Poder Judicial, o al menos parte de sus integrantes, no están dispuestos a tolerar al amparo de exenciones como seguridad, ley u orden, que la vida y la integridad física de las personas dependa de la casualidad o de la buena suerte cuando se topan con un policía. Demostrar que un fierro y una chapa no los convierte en amos ni señores de nuestras vidas ni les da inmunidad para violentar sistemáticamente todas las normas constitucionales, legales y reglamentarias de la propia fuerza. Es un buen momento para un fallo ejemplar en éste sentido. Sería un paliativo para ese pibe que cada cinco horas nos mata el gatillo fácil de las fuerzas que militarizan nuestros barrios o que sucumbe a la tortura en un calabozo. Sería una buena señal para los trabajadores de prensa, como los querellantes en ésta causa, para los comunicadores populares que a diario arriesgan el cuero para contarle a los demás cómo se desarrollan los operativos policiales”.

 
“No fueron disparos continuos, por lo cual no puedo decir que hubo intencionalidad de matar”

 

En cambio, y a pesar de haber utilizado a lo largo de su exposición los mismos argumentos que la querella, finalmente el fiscal Ciruzzi no acompañó el pedido de pena máxima de la Dra. Verdú, indicó no reconocer en las pruebas a los acusados y sostuvo que considera que sólo hubo abuso de armas y lesiones por parte de los tres uniformados, por lo cual solicitó tres años y tres meses de prisión, más cuatro años de inhabilitación por ser funcionarios públicos.

“No fueron disparos continuos, por lo cual no puedo decir que hubo intencionalidad de matar”, sostuvo el fiscal, y agregó: “tengo el objeto procesal que tengo, y a partir de esto, tengo que actuar. Por la calificación que presenté al tribunal, acuerdo: pena de 3 años y tres meses de prisión, costas e inhabilitación de cuatro años“.

 
Pistolas que se disparan solas

 

Finalmente, las dos defensas policiales solicitaron de igual manera – aunque con diferentes argumentaciones – la absolución de los tres policías imputados al considerar que no está probada su participación – ni por los testimonios ni por las pruebas expuestas – aquella noche en la represión ni que hayan disparado balas de plomo contra los damnificados ni los manifestantes.

El abogado del policía Gabriel Pereira de la Rosa remarcó que el imputado es “absolutamente inocente de los tres hechos de los que está imputado” y sostuvo que “es imposible arribar a un veredicto condenatorio en una causa de éstas características, no sabiendo quién fue el autor de los disparos que produjeron las lesiones” a pesar de estar probado que los tres imputados portaban aquella noche escopetas marca Mossberg calibre 12/70.

El abogado de los policías Miguel Ledesma y Maximiliano Acosta sostuvo “la absoluta inocencia” de ambos imputados, a los cuáles calificó como “excelentes policías y personas” e indicó que “estuvieron en el lugar y en el momento equivocado porque se toparon con un loquito, que entiendo que no está identificado”, que fue el que disparó con plomo aquella noche. Finalizó diciendo que los dos imputados “merecen continuar sus destacadas carreras”

 

“Ahora la pelota está en la cancha del tribunal”

 

En una entrevista realizada hoy por la mañana en FM La Tribu, la Dra. Verdú confirmó que el próximo miércoles 31 se esperan las últimas palabras de los tres imputados, por la mañana y, por la tarde, quizás, el veredicto. “Ahora la pelota está en la cancha del tribunal, que va a tener que elegir entre las dos tesis que se le han presentado y la tesis absolutoria de la defensa”, expresó, aunque aclaró con respecto al veredicto final que “el tribunal ya anticipó que es una situación muy compleja. Lo complejo es la decisión que deben tomar, evidentemente. Se van a tomar quizás un tiempo más para deliberar. Si quieren hacer las cosas bien los tienen que condenar con la pena que nosotros pedimos, o una muy cercana, y si juegan con sus reglas de protección al aparato estatal, sucederá otra cosa”.

26.5.2017

Entrevista a Germán de los Santos, periodista de DTL baleado por la policía de Macri

Mario Hernandez

M.H.:Estamos con Germán de los Santos, colega del medio DTL, uno de los periodistas baleados con balas de plomo en la represión que se desarrolló hace más de 4 años en el desalojo de la Sala Alberdi. Mañana, miércoles 24, comienzan los alegatos en el juicio por este episodio, donde es acusada una institución que no existe más, la Policía Metropolitana. Parece broma, porque esperaron a que se disolviera la Metropolitana y convocaron a este juicio. ¿Qué vivencias tuviste la semana pasada al comenzar el juicio después de tanto tiempo?

 

G.d.l.S:Creo que ninguna persona común está acostumbrada a vivir las instancias de un juicio a raíz de una agresión vivida en primera persona. A demostrar lo que sucedió en ese momento, porque se puso en duda todo, tanto por parte de las autoridades máximas de la Ciudad como los que están en cargos menores. Dudaron de que hubiéramos estado ahí, de que la Policía Metropolitana nos hubiera disparado con postas de plomo, etc. Juntamos mucho material y pudimos demostrar que así fue, que estábamos ahí, que la policía nos disparó con plomo y que fuimos heridos.

Son jornadas muy intensas, de mucho trabajo, es un quehacer que se va aprendiendo y viviendo sobre la marcha. Por eso son tan valiosas las organizaciones de Derechos Humanos, como Correpi que se dedican a casos de represión o de gatillo fácil y que lamentablemente casi todos los grupos o actores sociales vinculados con luchas pasan por ese aro, porque lamentablemente somos reprimidos.

 

M.H.:No fuiste el único agredido, hay otro compañero periodista y un compañero que no es querellante pero sí testigo. Son tres los casos.

 

G.:El otro compañero que estaba sacando fotos como yo esa noche, es Esteban Ruffa de la agencia de noticias Anred. Tanto DTL como Anred pertenecemos a la Red Nacional de Medios Alternativos (RNMA) y el otro compañero que se estaba manifestando, pertenecía a una biblioteca popular que también estaba en riesgo de desalojo, en una situación similar a la de la Sala Alberdi. Esto fue en Corrientes y Paraná, pleno centro porteño, pasada la medianoche del 12/3/2013.

 

M.H.:¿Qué argumentan los tres efectivos implicados?

 

G.: Hay una división, no puedo hablar ahora de lo que se dice en el juicio porque está en curso, pero las declaraciones de ellos se hicieron hace años y de eso sí puedo hablar. Hay una marcada división entre estas tres personas, dos de un lado y una del otro. Una persona dice no haber estado en el lugar.

 

M.H.:También hay personal femenino involucrado.

 

G.: Hay varios grupos de la Metropolitana, personal femenino había en la Brigada de rápida intervención que es la que no tenía armas largas, solo escudos y bastones. Es de la División de Intervenciones Complejas de donde salen los tiros. Compañeros del que dice no haber estado ya han declarado que estaba ahí, pero lo sigue negando. El resto del grupo dice que sí estuvo ahí y que disparó, pero con balas de goma. No es casual que tengan distintos abogados defensores también.

Llegaron a ellos por una pericia de Gendarmería nacional que dice cuánta gente había en esa zona ese día con armas largas y cuánta gente se dirigió con armas largas a la esquina de Corrientes y Paraná. De ahí se deduce que hubo tres personas en el momento en que otras tres personas fueron heridas.

 

M.H.:¿Estos efectivos continuaron dentro de la Policía Metropolitana y actualmente dentro de la Policía de la Ciudad de Buenos Aires?

 

G.: No hubo ningún despido entre el pasaje de la Metropolitana a la Policía de la Ciudad.

 

M.H.:Le hago esta pregunta a Germán porque el spot que nos envió el Registro de medios de la Ciudad de Buenos Aires hace referencia al tema de la seguridad, no es un spot cualquiera porque inclusive aparece la voz del Jefe de gobierno, Rodríguez Larreta.

La semana pasada pregunté al aire, ¿qué relación habrá entre la mayor cantidad de policías en la calle en la Ciudad de Buenos Aires y la mayor cantidad de delitos que se cometen en la

Ciudad en los últimos tiempos? Un ejercicio de sociología clásico. Plantearse si la mayor cantidad de policías tiene relación con la mayor cantidad de delitos. Evidentemente si en la policía se mantiene a tres agentes que hace más de 4 años, de acuerdo a pericias y declaraciones agredieron a un grupo de manifestantes con balas de plomo, estamos en peligro.

Recordanos qué estaban haciendo ahí el día que se producen estos hechos, ¿qué cosa tan grave estaba sucediendo que hizo que la policía utilice balas de plomo?

 

G.:Hay que hacer un preámbulo del contexto en el que sucede esto, veníamos de una represión cruda y salvaje en el Parque Centenario a vecinos que estaban contra el enrejamiento. Esa tarde empezó difícil el tema porque otro conflicto socio cultural que no podía ser resuelto por el gobierno de la Ciudad por las vías pacíficas, el de la Sala Alberdi, venía desde agosto de 2010 y nunca hubo un canal de diálogo. Desde mi labor de comunicador popular y documentalista venía siguiendo este conflicto hacía mucho tiempo, desde mi colectivo que se llamaba Argentina Arde veníamos haciendo muestras fotográficas y vivimos aniversarios de ese conflicto que seguía sin resolución. Ese año empezó con una metodología de resolución de conflictos de manera violenta, por parte del Gobierno de la Ciudad conducido en ese momento por Mauricio Macri.

Ese marzo, en esos primeros días del año, se cerró toda la comunicación con los que habían quedado arriba de la torre, fueron aislados, y por eso la gente que había quedado abajo hizo un acampe para mantenerlos con vida, porque no tenían ni agua, ni baño ni alimentos. Todo esto se va poniendo cada vez más violento hasta llegar a ese día; en la tarde del 12 de marzo hay un operativo sorpresa de la policía en instancias que la gente del acampe estaba yendo a una reunión con Lombardi.

 

M.H.:Que era el Ministro de Cultura de la Ciudad.

 

G.:Cuando sucede la represión había un grupo de personas del acampe presentes y escucharon la orden de reprimir, también estaba Montenegro que era Ministro de Seguridad junto a Lombardi.

 

M.H.:El actual embajador en Uruguay.

 

 

Una profesión amenazante para la policía

 

 

G.:Ellos mismos fueron testigos de la orden dada desde el Poder Ejecutivo, algo rarísimo porque generalmente las órdenes se dan desde el Poder Judicial. El contexto era de suma violencia en un operativo enorme de la Policía Metropolitana que tampoco tenía grandes intervenciones públicas, excepto el bautismo de fuego en el Parque Indoamericano.

Yo había salido del trabajo, que era a 20 metros de donde fui baleado, pero el hecho fue horas más tarde. Salí a cubrir, si no llevo mi equipo profesional siempre llevo una cámara pocket, porque la vocación está siempre presente y nunca se sabe con qué se va a encontrar uno. El ambiente ya estaba caldeado y hubo una calma desde las 21:00 hasta las 23:30, todas las inmediaciones estaban cerradas, había barricadas y cuando empieza la represión, se escuchan los disparos y se ve el humo, yo me voy acercando a esa esquina y sigo registrando fotográficamente. No hice nada distinto a lo que hago hace más de 20 años.

Se habla mucho entre nosotros y nosotras de cómo cuidarse, desde dónde registrar, lo cierto es que cualquier persona que esté registrando en todo hecho represivo que exista, va a tener todos los recaudos posibles, pero no van a ser suficientes para evitar balas de plomo. La prensa, así como los manifestantes, siempre van a estar expuestos a palos, balas de goma y gases, pero el hecho de recibir plomo no tiene sentido.

Esteban Ruffa de Anred al ver la violencia de la represión decide irse y es cuando se está yendo, de espaldas, que recibe un balazo. Él ya había tomado precauciones, se estaba yendo. Tiene la bala alojada en la pierna y por lo peligroso que es el lugar donde quedó incrustada, los médicos decidieron no operarlo.

Así que la peligrosa profesión que tenemos parece ser lo suficientemente amenazante para la policía como para tener que reprimir con plomo.

 

M.H.:¿Qué expectativa tienen ustedes en relación a los resultados de este juicio?

 

G.: Desde nuestro lado creemos en nuestras fuerzas, que hemos hecho las cosas bien, nos hemos rodeado de mucha solidaridad y acompañamiento, hay numerosas organizaciones que apoyan esto, todos los legisladores de izquierda han venido a acompañarnos.

 

M.H.:Vi también la presencia de Nora Cortiñas, Pablo Pimentel y Adolfo Pérez Esquivel.

 

G.:Sí, de organizaciones de DD HH, de la Asamblea Permanente de La Matanza. Pérez Esquivel firmó una amicus curiae en el caso de que se dé alguna situación de irregularidad con la justicia y mandó una abogada. Abuelas de Plaza de Mayo mandó un veedor para garantizar que no haya impunidad y así un montón de organizaciones sociales y políticas nos están acompañando.

Desde ahí creemos que lo estamos haciendo bien, desde demostrar lo que sucedió también, con las investigaciones que hizo toda la gente que estuvo en este espacio de articulación que ya lleva cuatro años. Qué va a suceder con la decisión de los jueces no lo podemos saber, nos queda la tranquilidad de haber hecho todo lo que debemos hacer y eso va a ayudar a que si la decisión del tribunal es adversa, quede despegada una cosa de la otra.

Nosotros creemos, así como lo dijo la Jueza de instrucción que fue triple homicidio en grado de tentativa, que no dispararon ni por error ni por nervios. En los videos que vamos a ver mañana, se ve cómo uno de los efectivos patea después de disparar con plomo algo en el suelo y en otro momento, después de disparar con fuego recoge algo desde el piso. La gente que ha vivido represiones sabe qué es, cuando recogen el cartucho rojo.

Lo positivo es cómo nos organizamos en base a esto y que demostramos lo que sucedió. Sobre lo que hagan los jueces no podemos saber, y está claro que del otro lado quieren la absolución total de los efectivos. 

25.5.2017

Andrea Conde, presidenta de la Comisión de Mujer, Infancia, Adolescencia y Juventud de la Legislatura denunció un fuerte recorte presupuestario en el área, a días de una nueva marcha por el Ni Una Menos.

El Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires envió a la Legislatura el detalle de la ejecución presupuestaria del primer trimestre de 2017. Allí, se informa que el presupuesto asignado a la Dirección de Mujer fue reducido en más de 10 millones de pesos, lo que representa una merma del 7% en lo que va del año. El presupuesto sancionado para esta Dirección para el año en curso era de $140.364.534. Hoy muestra un valor vigente de sólo $130.444.441, lo que significan casi 10 millones de pesos menos en tan sólo 3 meses.
Las trabajadoras de dicha Dirección habían llevado adelante un fuerte reclamo el año pasado para pedir más presupuesto que les permita llevar adelante con eficiencia los programas y tareas que de ella dependen. Denunciaban la falta de presupuesto para hacer frente a problemas de infraestructura y mantenimiento, la falta de equipos interdisciplinarios para abordar las problemáticas complejas con las que se trabaja, la carencia de personal y de difusión de los servicios y programas que se prestan. Cabe destacar que, entre otras cosas, la Dirección tiene a cargo los CIM (Centros Integrales de la Mujer) y sus principales actividades son las de promoción, prevención y asistencia a víctimas de violencia de género, violación, trata, abuso, maltrato infanto-juvenil y salud mental para mujeres.
"Luego de los reclamos del año pasado, el Ejecutivo había accedido a aumentar en 25 millones de pesos el presupuesto asignado de dicha Dirección. Hoy nos encontramos con que en el primer trimestre ya lo redujeron en 10 millones de pesos. A días de una nueva marcha de Ni Una Menos, en la que miles y miles salimos a la calle en reclamo de políticas públicas para luchar contra la violencia de género, esto parece una broma de mal gusto", denunció Andrea Conde, presidenta de la Comisión de Mujer, Infancia, Adolescencia y Juventud de la Legislatura.
El presupuesto de la Dirección se redujo mayoritariamente en el programa denominado "Asistencia a Víctimas Violencia de Género" en el rubro "Servicios Profesionales, Técnicos y Operativos", que pasó de tener un presupuesto sancionado de $11.500.000 a tan sólo $1.770.000. Esto significa que se quitaron 10 millones de pesos para la contratación de personal que trabaje en dicho programa, el más importante que posee la Dirección.
"No hay evidencia más clara que esta de que al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires no le importa en absoluto mejorar y promover políticas de lucha contra la violencia de género. Ya no nos alcanza con la foto de Larreta sosteniendo el cartel de Ni Una Menos. Necesitamos urgente políticas públicas comprometidas en serio con una problemática tan grave como la violencia de género y Rodríguez Larreta no parece tener ningún interés en atender este masivo reclamo", manifestó Conde. 

25.5.2017

La Jueza Liberatori le fijó una multa diaria a la ministra de Educación de la Ciudad, María Soledad Acuña, por no contestar cuántos chicos quedaron sin vacantes en la educación pública este ciclo lectivo.

Carlos Platkpowski

 

La Jueza Liberatori le fijó una multa diaria a la Ministra de Educación de la Ciudad, María Soledad Acuña, por no contestar cuántos chicos quedaron sin vacantes en la educación pública este ciclo lectivo.

La multa diaria fue fijada a pedido de los referentes del Frente de Izquierda, Myriam Bregman y Patricio Del Corro, quienes el año pasado, ante la falta de vacantes en la escuela pública solicitaron ante la justicia contencioso administrativa que se ordene al gobierno de Rodríguez Larreta la construcción de las escuelas necesarias para que ningún niño de la ciudad se quede sin vacante en la escuela pública.

Para conocer en detalle cuántas escuelas hacían falta en cada distrito escolar, solicitaron que se intime al gobierno de cambiemos que detalle por distrito escolar la cantidad de vacantes solicitadas y la cantidad de vacantes satisfechas. Un dato elemental que el Gobierno, desde hace cinco meses, se niega a brindar por la sencilla razón que quedaría de manifiesto la magnitud de crisis en materia de asignación de vacantes.

Denunciado esto, la Justicia de la Ciudad decidió fijar una multa por cada día que Soledad Acuña no brinde la información que debe hace meses.

El problema de la falta de vacantes en la ciudad es gravísimo. El Gobierno de Rodríguez Larreta mientras destina fondos multimillonarios en financiar la educación religiosa, le niega la posibilidad de acceder a la escuela pública a 11.000 niños. Ese es el número oficial que surge de un pedido de informe que Patricio Del Corro hizo como legislador porteño por el Frente de Izquierda el año pasado.

El GCBA además de no otorgar las vacantes a miles de niños, muchas veces lo hace en colegios lejanos a los domicilios de los alumnos o de los trabajos de sus padres, incluso asignando vacantes en distintos colegios a hermanos, y hasta sobrepoblando las aulas excediéndose de la cantidad de estudiantes por docente. Todas problemáticas que integran la crisis del sistema educativo público.

En 2011 el GCBA asumió el compromiso de construir una determinada cantidad de escuelas para dar solución al problema de las vacantes del nivel inicial, lo cual no ha dado cumplimiento aún, demostrando su falta de compromiso con la educación pública.

La falta de escuelas, la consecuente falta de vacantes y las pésimas condiciones en que se encuentran las escuelas, son consecuencia de la decidida baja del presupuesto que el Gobierno de la Ciudad destina a la Educación Pública. El presupuesto para este año, corresponde al 18,5% del total, y en los últimos 7 años ha tenido una caída de 8,9 puntos, además de que lo subejecuta al no utilizar todo lo disponible. El GCBA conoce la problemática que existe, y su respuesta es desfinanciar a la educación pública.

Es probable que la ministra Acuña, a pesar de la multa impuesta, mantenga su postura. Es que el ataque a la educación pública, para Cambiemos, es una “cuestión de estado”. Así lo vimos en la guerra que Bullrich y Vidal le declararon a los maestros. Por lo que la pelea para que ningún chico se quede sin su vacante en la escuela pública se seguirá profundizando y en ese caso esta novedad será otro punto de apoyo para lograr ese objetivo.

Otra de las maniobras del Gobierno es priorizar presupuestariamente a la educación privada. Del total de las partidas destinadas a educación, cada año aumenta más lo que se asigna a subsidios a escuelas privadas, este año ese punto aumentó en un 42% mientras que lo destinado para infraestructura fue solo del 19%.

Uno de los problemas fundamentales se da en el nivel inicial. Y esto es así porque en la Ciudad existen 475 escuelas de nivel inicial privadas sobre 245 públicas.

En este presupuesto hay una nueva suba considerable en materia de subsidios a la educación privada. Los $ 5.357.567.783 representan el 16,2 % del total presupuestado para 2017. En 2012 el monto destinado a estos subsidios correspondía a un 14,5 %. ¡Toda una declaración de principios!

En su presupuesto este dinero no está desglosado y no indica a qué escuelas van, y menos aún qué matrícula tiene esas escuelas privadas, si son religiosas o no y qué monto cobran de inscripción y matrícula. Tan solo en el año 2014, la gestión de Cambiemos invirtió aproximadamente 6.700 pesos por alumno de este sector. Más que cualquier otra provincia.

Los niños y niñas que logran obtener su vacante en una escuela pública, deben lidiar con los problemas edilicios de todo tipo. Lo cual es también parte del reclamo judicial iniciado, ya que se dirige a obtener la construcción de escuelas y refacción de las existentes para que la educación pública cumpla con sus requisitos de ser de calidad.

23.5.2017

En el cuarto día del juicio a la policía de Macri por disparar plomo contra dos comunicadores en 2013 fue corto, sólo presentaron testimonio los oficiales Luis Eduardo Isla y Javier Esteban Morel, mientras que en la quinta jornada declararon los peritos de la Gendarmería Nacional Argentina que realizaron la pericia balística sobre los fragmentos de plomo policiales con los que fueron heridos Esteban Ruffa, Germán de los Santos y Mario Fumaroni. El miércoles 24 de mayo, será la audiencia de alegatos. Por Juicioalametropolitana.com

 

Juicio a la Policía de Macri – Día 4: “Escuché dos detonaciones anormales”

 

En el cuarto día del juicio a la policía de Macri por disparar plomo contra dos comunicadores en 2013 fue corto. Por cuestiones administrativas del tribunal y la fiscalía sólo presentaron testimonio los oficiales Luis Eduardo Isla y Javier Esteban Morel, los dos testigos policiales que no habían concurrido la audiencia anterior, pero cuyas declaraciones fueron solicitadas por el fiscal Oscar Ciruzzi por considerarlas “clave”. El viernes 19 declararán los peritos de la Gendarmería Nacional que hicieron las pericias balísticas y las planimetrías con los movimientos de los policías metropolitanos aquella noche, que determinaron que estén sentados en el banquillo los policías Pereira de la Rosa, Ledesma y Acosta. El miércoles 24 presentarán sus alegatos la querella y la fiscalía, y por la tarde la defensa policial, por lo cual se espera que el tribunal fije la fecha de la sentencia.

 

“Pereira estaba a cargo”
 

El primero en declarar fue Luis Eduardo Isla, quien antes era oficial de la Policía Metropolitana y ahora es policía bonaerense. Isla declaró que la noche del 13 de marzo de 2013 (cuando los dos comunicadores de la RNMA fueron baleados con plomo durante el desalojo de la Sala Alberdi) él integró una célula policial de “dispersión” portando solamente una pistola marcadora (similar a las de paint ball), aseguró no recordar quién estaba a cargo del operativo represivo esa noche, pero sí que algunos de sus compañeros portaban una escopeta calibre 12/70.

“Pereira estaba a cargo”, detalló el testigo policial, refiriéndose a la célula que integraba, y que según su relato estuvo integrada por el oficial Ramos (cuya función era de escudero), Pereira de la Rosa (uno de los tres policías acusados de disparar plomo, que portaba una escopeta calibre 12/70) y él (con pistola marcadora), siendo Pereira de la Rosa el uniformado a cargo por tener el rango más alto de oficial mayor.

Sin embargo, ese nivel de detalle en su relato se perdió cuando la abogada querellante, María del Carmen Verdú, le pidió precisiones sobre sus movimientos, el de sus compañeros o si vio heridos aquella noche de 2013 en la zona de Corrientes y Paraná, frente al Centro Cultural Gral. San Martín, donde ambos comunicadores de la RNMA fueron heridos con balas de plomo. La frase “no recuerdo” se convirtió entonces en su muletilla preferida en varias ocasiones, siguiendo con la lista de olvidos y poca memoria que caracterizaron a los demás testimonios policiales a lo largo del juicio.

Finalmente, al oficial Isla se le proyectaron tres videos de aquella noche para que se reconozca a sí mismo e identifique a sus compañeros de célula policial. Pero pudo reconocer poco y nada. Nuevamente la frase “no recuerdo” se repitió.
Guillermo Pereira de la Rosa, uno de los policías imputados, durante un cuarto intermedio en el juicio.

 

“Escuché dos detonaciones anormales”
 

El segundo testigo de la jornada fue Javier Esteban Morel, que hoy es oficial mayor de la Policía de la Ciudad, y antes estaba en la Metropolitana, quien declaró que aquella noche se encontraban en la base operativa de Chacarita de la Metropolitana, cuando se les solicitó intervenir en el conflicto de la Sala Alberdi, para lo cual detalló que salió para el lugar con los oficiales Ledesma y Acosta.

Relató que una vez allí les solicitaron intervenir en las inmediaciones del Centro Cultural Gral. San Martín, y que su célula policial estuvo integrada por Lichea, Ledesma y Acosta (éstos dos con escopetas 12/70), y él (con su pistola 9 mm. reglamentaria). “Escuché dos detonaciones anormales, que no serían de AT (postas anti tumultos de goma)”, refiriéndose que en el momento donde fueron heridos con plomo los dos comunicadores, aunque indicó no saber qué tipo de detonaciones eran. Sí se reconoció en los videos e indicó en cual se encontraba, aunque aclaró que esas “detonaciones anormales” no provinieron de su célula, sino de la que estaba a su derecha, frente al Centro Cultural Gral. San Martín (donde se encontraba Pereira de la Rosa).

Finalmente, al concluir las declaraciones, el fiscal Ciruzzi solicitó citar a declarar el viernes 19 a los peritos de la Gendarmería Nacional que realizaron los estudios balísticos y planimetrías con los movimientos de las células policiales que actuaron aquella noche, quiénes eran los oficiales a cargo de cada grupo y la ubicación de los damnificados, que son los estudios que determinaron que se individualice y se siente en el banquillo a Pereira de la Rosa, Acosta y Ledesma.
 
Una vez más no estamos solos
 

Como sucede en cada audiencia del juicio, nuevamente la querella de los dos comunicadores baleados de la RNMA estuvieron acompañados por figuras de organizaciones de DD.HH., sociales y políticas. Ésta vez estuvieron Nora Cortiñas de Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora, Mariana Katz (abogada del Servicio Paz y Justicia-SERPAJ), Pablo López (diputado nacional por Salta del Partido Obrero-FIT) y Susana Ancarola (de ATE Sur-MULCS). Aunque todo el mundo se quería fotografiar con la inmensa Norita, que ya es la tercera audiencia que presencia del juicio.
Luego, el miércoles 24 desde las 9.30 el juicio entrará en su recta final, cuando tengan lugar los alegatos de la querella y de la fiscalía por la mañana, y el de la defensa policial por la tarde. Afuera del tribunal, en Lavalle y Talcahuano, desde las 14 habrá se realizará una jornada artístico cultural y radio abierta para apoyar a los comunicadores en el fin del juicio. Se espera también que ese día el tribunal fije la fecha de la sentencia

 

**
 

Juicio a la Policía de Macri – Día 5: La impericia de los peritos

 

En la quinta audiencia del Juicio a la Policía de Macri prestaron declaración los peritos de la Gendarmería Nacional Argentina que realizaron la pericia balística sobre los fragmentos de plomo policiales con los que fueron heridos Esteban Ruffa y Germán de los Santos – ambos comunicadores de la Red Nacional de Medios Alternativos (RNMA) – y un manifestante en el violento desalojo de la Sala Alberdi la noche del 13 de marzo de 2013. También declararon los gendarmes peritos que confeccionaron la planimetría que muestra el movimiento de las células de la Policía Metropolitana aquella noche. En ambos casos los expertos en materia pericial aportaron muy pocas precisiones, detalles y explicaciones que pudieran echar más claridad sobre lo que se está juzgando. El miércoles 24, desde las 9.30, presentarán sus alegatos la querella y la fiscalía, y por la tarde la defensa de Gabriel Pereira de la Rosa, Nelson Acosta y Miguel Ledesma, los tres policías imputados. Desde las 15 se realizará en la calle una radio abierta e intervenciones artísticas en Talcahuano y Lavalle, en las inmediaciones del Palacio de Tribunales. Se espera que ese día también el tribunal fije la fecha de la sentencia.

 

“Aparente plomo”
 

La quinta audiencia del Juicio a la Policía de Macri tuvo lugar gracias a un pedido del fiscal de la causa, Oscar Ciruzzi – acompañado por la abogada querellante María del Carmen Verdú y objetado por la defensa policial – quien solicitó que presten declaración los peritos de la Gendarmería Nacional Argentina (GNA) que realizaron el análisis balístico y la planimetría de la causa. Por primera vez en todo el juicio hubo varios familiares y amigos de los tres policías imputados que se hicieron presentes.

Primero declararon el inspector Mario Alejandro Sarabia (en 2013 de la GNA, actualmente integrante de la Policía de la Ciudad) y la subteniente Lea Fiori (en 2013 de la GNA, hoy agente de la Policía Federal), ambos peritos balísticos, que respondieron juntos las preguntas del tribunal, la abogada querellante, la defensa policial y el tribunal.

Ante la pregunta del fiscal Ciruzzi de si el proyectil peritado por ellos en 2013 era o no plomo, declararon que el material constitutivo del mismo era de “aparente plomo” y que tenía “aspecto plúmbeo” – que pesa como el plomo o tiene cualidades propias del plomo -, aunque los dos se encargaron de aclarar que no podían asegurarlo con exactitud.

Con respecto al posible origen de la posta de plomo Sarabia declaró: “no tenemos elementos determinantes para decir que ésta posta es ‘factory’ ” (que viene de fábrica), aunque ante la pregunta del fiscal sobre si los cartuchos de escopeta 12/70 se pueden llenar con postas de plomo respondió: “sí, se puede hacer si se tienen los conocimientos técnicos”. En este sentido, la Dra. Verdú intervino diciendo que queda claro es que se trató de una esfera de metal y que las medidas se corresponden con las medidas que vienen de fábrica. Y preguntó a los peritos si esa esfera de metal pudo haber estado en un cartucho ‘factory’ como en otro hecho por alguien de forma casera, y la respuesta fue afirmativa, aunque aseguraron que no podían asegurar de qué tipo de arma provino el proyectil peritado.

Verdú también consultó si está permitido o recomendado apuntar y disparar hacia una masa de personas de forma horizontal, a lo cual los peritos respondieron que desconocían los manuales de procedimientos de la Metropolitana.

Desde el tribunal se preguntó a los peritos si una posta de ese tipo puede atravesar un muslo a corta distancia. El perito Sarabia respondió que sí, y cuando se le preguntó si a 25 metros también, respondió que “es probable”, aunque aclaró que no lo puede asegurar porque “la materia es tan amplia que es muy difícil conocerla en toda su extensión”.

Luego el resto de las respuestas de los peritos giraron siempre en torno a una gran cantidad de detalles técnicos y de factores (tipo de arma y cartucho, largo del cañón, distancia, condiciones físicas del espacio) a tener en cuenta y que pueden influir en el momento de un disparo, y que poca precisión aportaron sobre el hecho tratado en el juicio.
 

Planos que oscurecen en vez de aclarar

 

Luego declararon el comandante Ángel Augusto Pérez, el primer alférez José Alberto Gutiérrez, el sargento primero Enzo Gustavo Meza y el cabo primero Gustavo Omar Mariño. Todos ellos declararon juntos, y son los peritos de la GNA que realizaron la planimetría que muestra los movimientos y actuación de las células de la Policía Metropolitana aquella noche del 13 de marzo de 2013, y que es el elemento de la investigación que permitió individualizar a Pereira de la Rosa, Acosta y Ledesma, los tres policías imputados, que surgen del listado nominal de las células policiales que se encontraban aquella en la zona y momento en que se efectuaron los disparos con plomo.

Comenzó con las preguntas el fiscal Ciruzzi, quien indicó que en la planimetría no encontraba ninguna respuesta al hecho que se está juzgando en el juicio, que es poder determinar quién disparó, el momento y lugar del disparo con plomo que hirió a los dos comunicadores de la RNMA. Por lo cual les preguntó si de las horas y horas de videos e imágenes que peritaron pueden responder esas preguntas, y la respuesta general del grupo de peritos fue que “no se puede determinar nada ni por la cantidad ni la calidad de las imágenes, y no podemos determinar de dónde salieron los disparos”, dado que las imágenes de las cámaras domo del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires son de mala calidad, y había factores esa noche, como el humo.

Sin embargo, a lo largo del juicio se pudo probar la célula policial de la cual provino el disparo, a través de los videos aportados como prueba que fueron tomados por comunicadores/s populares que registraron lo que sucedió esa noche, y en los cuáles se ve claramente de dónde viene el fogonazo del disparo que hiere con plomo a los dos comunicadores de la RNMA.

 

En la recta final del juicio
 

El miércoles 24, desde las 9.30 presentarán sus alegatos la querella y la fiscalía, y por la tarde, desde las 15 lo hará la defensa de Gabriel Pereira de la Rosa, Nelson Acosta y Miguel Ledesma, los tres policías imputados. Se espera que ese día también el tribunal fije la fecha de la sentencia.